Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7383/2022[77-2847/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Афанасенко А.С.

с участием прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Хацаева ФИО6 - адвоката Исаева М.У, представившего ордер N 231 от 23 марта 2022 г. и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хацаева ФИО7 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. в отношении Хацаева ФИО9

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Хацаева ФИО8 - адвоката Исаева М.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г.

Хацаев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении Хацаева ФИО11. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 мая 2022г. вышеуказанный приговор изменен:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хацаева ФИО13 признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Хацаеву ФИО12. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хацаев ФИО14 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им 28 сентября 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Хацаев ФИО15, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом первой инстанции установлены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела. Отмечает, что благодаря его активному содействию раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает, что принятые им меры к заглаживанию причиненного вреда путем внесения денежных средств в благотворительные организации следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства не на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод о наличии по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, об отсутствии общественно опасных последствий совершенного деяния, однако судом не применены положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора не содержится решения о распределении процессуальных издержек, что может повлечь их необоснованное взыскание с осужденного. Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Хацаева ФИО16 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Хацаев А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Хацаева ФИО17 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным основана на правильном применении уголовного закона.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания Хацаеву ФИО18 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание Хацаевым ФИО19. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе отца, страдающего хроническими заболеваниями, внесение подсудимым взносов в благотворительные организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Хацаеву ФИО20. наказания в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства еще и активное способствование Хацаевым ФИО21 раскрытию и расследованию преступления, снизил размер штрафа.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисление Хацаевым ФИО22 денежных средств в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд не свидетельствует о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований считать назначенное Хацаеву ФИО23. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76. 1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются мотивированными и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции также не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешался ввиду отсутствия таковых, поскольку защиту Хацаева ФИО24. осуществлял адвокат, действующий на основании соглашения, а потому суждения автора кассационной жалобы о несоответствии приговора в этой части требованиям закона являются несостоятельными. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства исключает принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. в отношении Хацаева ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов