Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7529/2022[77-2817/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Петровой И.В, осужденного Масленникова В.Г, защитника осужденного Масленникова В.Г. - адвоката Телегина Д.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Телегина Д.А. - защитника осужденного Масленникова В.Г, кассационной жалобе адвокатов Петровой И.В. и Королевой Н.А. в интересах потерпевшей ФИО10 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Масленникова В.Г.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Масленникова В.Г. и его защитника - адвоката Телегина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Телегина Д.А, выступление представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Петровой И.В, поддержавшей кассационную жалобу представителей потерпевшей, прокурора Соколова С.И, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года

Масленников Валерий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании с Масленникова В.Г. имущественного вреда в размере "данные изъяты" коп. оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 марта 2022 года приговор изменен: на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время нахождения Масленникова В.Г. под действием меры пресечения в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

Масленников В.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Телегин Д.А. в защиту интересов осужденного Масленникова В.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, аморальность поведения потерпевшей ФИО10, допустившей оскорбительные высказывания в адрес осужденного; все происшедшее явилось случайным стечением обстоятельств, слова потерпевшей унизили осужденного и вызвали состояние сильного душевного волнения; необоснованно следователем не был представлен диск с аудиозаписями телефонных разговоров Масленникова В.Г. после случившегося для оценки его эмоционального состояния; отказав в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебные инстанции лишили Масленникова В.Г. возможности защищаться от предъявленного обвинения; назначенное наказание является чрезмерно суровым, судами установлено семь обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, ни одного обстоятельства, отягчающего его наказание, по состоянию здоровья он нуждается в лечении, его мать нуждается в постороннем уходе, просит переквалифицировать действия Масленникова на ст. 113 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокаты Королева Н.А. и Петрова И.В. - представители потерпевшей ФИО10 выражают несогласие с судебными решениями, указывают, что необоснованно причиненные потерпевшей телесные повреждения не признаны обезображивающими ее лицо, тогда как рубцы на лбу обезобразили ее лицо, от стягивания швов произошла деформация лица, нарушена мимика, она стесняется своего внешнего вида; вывод суда о том, что в настоящее время лицо потерпевшей не имеет отталкивающего вида не обоснован, изменения во внешности потерпевшей и ее сегодняшний внешний вид - результат многочисленных пластических операций, и он не может влиять на оценку содеянного; судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Масленникова В.Г, активное способствование расследованию преступления - его участие в осмотре места происшествия нельзя отнести к его заслуге; не согласны с квалификацией его действий, а также не согласны с зачетом в срок отбытия наказания времени запрета совершения определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на этот момент мера пресечения была отменена. Просят апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Королевой Н.А. и Петровой И.В. - представителей потерпевшей ФИО10 адвокат Телегин Д.А. выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает, что причиненные повреждения не являются обезображивающими, т.к. рубцы не изменяют форму лба и не занимают его значительную часть, материалы уголовного дела свидетельствуют об активном желании Масленникова В.Г. содействия установлению истины по делу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Телегина Д.А. в защиту интересов осужденного Масленникова В.Г. и адвокатов Петровой И.В. и Королевой Н.А. в интересах потерпевшей ФИО10 государственный обвинитель ФИО9 считает судебные решения основанными на законе, просит их оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Масленникову В.Г. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб представителей потерпевшей ФИО10

Принимая такое решение, суд не учел требования уголовного закона.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта рубцы в лобной области слева у ФИО10, оставшиеся на месте заживления компонентов черепно-мозговой травмы, являются неизгладимыми, так как деформировали окружающие ткани, изменяли мимику, требовали для их устранения хирургической операции. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО10 была проведена операция по хирургической коррекции рубцовой деформации области лба.

Потерпевшая ФИО10 показала, что после полученной травмы лоб был изуродован, она делала пластику на лбу, ей перешивали швы, у нее было перекошено лицо, нарушилась мимика, навсегда остались шрамы, после случившегося посторонние смотрели на нее с ужасом, отвращением и жалостью.

Свидетель ФИО11 показала, что, когда ФИО10 через месяц выписали из больницы, у нее было перекошено лицо, отсутствовала мимика, на лбу остались швы, на нее было неприятно смотреть, она стеснялась своего вида, выходя на улицу, до бровей натягивала платок.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Приведенные показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключение судебно-медицинского эксперта о возможности устранения рубцов, оставшихся на месте причиненных повреждений не терапевтическим, а лишь хирургическим путем, не получили оценки в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что в настоящее время произошли существенные изменения во внешности потерпевшей, по окончании лечения ее лицо не производит отталкивающего либо неприятного впечатления.

Таким образом, вопреки требованию уголовного закона, судом оценены не последствия общественно-опасного деяния, а результаты косметических (эстетических) операций, необходимость проведения которых была вызвана причинением потерпевшей травмы лица.

Вывод суда о том, что верхняя часть лба не является важным элементом в формировании привлекательного внешнего вида потерпевшей, основан на неправильном применении уголовного закона.

Судом не дано оценки локализации раны в области видимой области лица, отличию цвета рубца от тканей лица, выводам экспертов о деформации ткани и изменении мимики, а также исследованным доказательствам об изменении потерпевшей привычного образа жизни после получения телесных повреждений в лицевой области.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшей оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные доводы апелляционных жалоб.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденного Масленникова В.Г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов кассационных жалоб, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Масленникова В.Г. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, инкриминированного Масленникову В.Г, данные о его личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 9 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Масленникова Валерия Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд иным составом суда.

Избрать Масленникову Валерию Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца до 9 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: