Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-754/2022[77-670/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Шкуланова Ю.Ю, адвоката Манжесова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нечаевой Т.Н. и осужденного Шкуланова Ю.Ю. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав посредством системы видеоконференц-связи выступление осужденного Шкуланова Ю.Ю, адвоката Манжесова Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года

Шкуланов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Бурятия, гражданин Луганской Народной Республики, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 11 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шкуланова Ю.Ю. под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Шкуланов Ю.Ю. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено 3 сентября 2020 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шкуланов Ю.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает эти решения незаконными, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В доводах указывает на то, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является необоснованной, поскольку хищение было тайным, он имел возможность распорядиться похищенным имуществом, выводы суда не подтверждены доказательствами, насилие применено им было не с целью хищения имущества. Утверждает, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В кассационной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного Шкуланова Ю.Ю, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Шкуланова Ю.Ю. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В доводах указывает на то, что выводы суда о виновности Шкуланова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказательствами не подтверждены, хищение имущества Шкулановым Ю.Ю. было тайным, действий по открытому хищению имущества судом не установлено, похищенным имуществом он имел возможность распорядиться. Полагает, что действия Шкуланова Ю.Ю. с учетом стоимости похищенного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и не влекут уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шкуланова Ю.Ю. и адвоката Нечаевой Т.Н, прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Васильев Д.В. и и.о. прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Ковригина Е.Р, опровергая доводы жалоб, просят судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства в совершении Шкулановым Ю.Ю. покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного Шкуланова Ю.Ю. о тайном хищении им с витрины магазина куска рыбы, с которым он вышел из магазина, но был остановлен девушкой; показаний потерпевшей ФИО10, работавшей охранником в магазине, и обнаружившей по камерам видеонаблюдения хищение Шкулановым Ю.Ю. куска рыбы с витрины магазина, с которым он пытался скрыться, однако, она его остановила возле магазина на улице, потребовав возвратить товар, однако, Шкуланов Ю.Ю. нанес ей несколько ударов в плечо, пытавшись освободиться; показаний представителя потерпевшего ФИО11 о задержании мужчины при попытке хищения куска рыбы из магазина на сумму 88 рублей 40 копеек; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшей ФИО10, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшей ФИО10 осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Шкуланова Ю.Ю. квалифицированы верно.

Доводы жалоб о том, что умысел Шкуланова Ю.Ю. был направлен на тайное хищение чужого имущества и в его действиях отсутствует инкриминируемый состав преступления, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, судом установлено, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения охранником ФИО10 было обнаружено хищение из магазина товара Шкулановым Ю.Ю, которого она догнала и потребовала вернуть похищенное, однако, он, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться, применив в отношении ФИО10 насилие, не опасное для здоровья, но был задержан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что противоправные действия осужденного, начатые как тайное хищение, были обнаружены и стали очевидными для потерпевшей и иных лиц, а потому переросли в открытое хищение.

Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

Вместе с тем, судебные решения в части назначенного ФИО1 наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Между тем, данное требование закона судом не выполнено.

Как следует из материалов дела, Шкуланов Ю.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания признавал факт хищения чужого имущества, оспаривая только квалификацию совершенного им преступления. Однако, судом данные обстоятельства не были учтены.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Шкуланова Ю.Ю. "признание подсудимым вины" и смягчить назначенное ему наказание, с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Шкуланова ФИО19 изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "признание подсудимым вины" и смягчить наказание, назначенное Шкуланову Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии