Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11442/2022[88а-11890/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года (дело N 66а-58/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Гребеньковой Татьяны Юрьевны и Петерман Татьяны Анатольевны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Романовской Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Гребеньковой Т.Ю. по доверенности Семякина Н.К. и представителя Петерман Т.А. по доверенности Масловой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N и размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункт 3256 Перечня на 2019 год, в пункт 15279 Перечня на 2020 год, в пункт 11149 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 616 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Собственники нежилых помещений с кадастровым номером N, общей площадью 89, 6 кв. м, расположенных в указанном здании, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов Перечней на 2019-2021 годы.

Требования мотивированы тем, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определё ФИО3 статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворено, оспариваемые пункты Перечней на 2019-2021 годы признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО9, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителей административных истцов, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений: ФИО2 - собственник помещения с кадастровым номером N, общей N кв. м; ФИО1 - собственник помещения с кадастровым номером N.

Помещения расположены в здании с кадастровым номером N. м, по адресу: "адрес".

Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) (1.2.7).

В соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительным соглашением к нему, земельный участок предоставлен для эксплуатации части здания в административных целях.

Указанное здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, является определё ФИО3 и допускает размещение на нём офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что код классификатора 4.1 видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Согласно договорам аренды нежилое здание используется в качестве гостиницы (85, 45 кв. м, 85, 45%), и оказании услуг общественного питания (89, 60 кв. м, 14, 55%), что не соответствует критериям установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимым для включения объекта в оспариваемые Перечни. Техническая документация указанного здания также не предусматривает размещение офисных помещений.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела представитель административного ответчика указывал, что нежилое здание правомерно включено в оспариваемые Перечни, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено нежилое здание, предполагает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), поэтому здание подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Однако указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) (1.2.7), нежилого здания, которое по утверждению административного истца, использовалось, в качестве гостиницы и оказании услуг общественного питания, не лишало его, в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и видом разрешенного использования земельного участка, обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Однако возможность (невозможность) для административного истца изменения вида разрешенного использования земельного участка судом не проверена.

Кроме того, не проверены и не дана оценка возражениям представителя Правительства Москвы относительно того, что спорное здание фактически используется для размещения офисных помещений. Вопрос о фактическом использовании помещений для размещения офисов не менее чем на 20% площадей здания с учётом методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, судом апелляционной инстанции не разрешался.

Возможность (невозможность) административных истцов обратиться с заявлением в Госинспекцию по недвижимости о проведении мероприятий по определению фактического использования здания, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (пункт 3.9 Порядка), и в случае, если здание не эксплуатируется для целей налогообложения, заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", судом апелляционной инстанции также не проверялась.

Между тем, выяснение указанных выше обстоятельств, имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение административного спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи