Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13863/2022[88а-14480/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года (дело N 2а-1756/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года (дело N 33а-1104/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Малинина А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А.В, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А.В. от 08 июня 2021 года о приводе.

Малинин А.Н. также обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2021 года о приводе.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание "данные изъяты" детей. Извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО8 (N-ИП).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными старшим судебным приставом, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что, совокупности условий необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренных частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено. Оспариваемые постановления хотя и приняты с нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановления вынесены в отсутствие достоверных доказательств уведомления должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю), права ФИО1 не нарушают и не затрагивают, поскольку постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ не приведено к исполнению, а постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по причине отсутствия должника по месту проживания.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Процедура извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирована положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи Закона об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве и названного Порядка, привод по своей природе является мерой процессуального принуждения, который применяется в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве и осуществляется путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учётом приведенных норм, постановление судебного пристава-исполнителя о приводе непосредственным образом затрагивает права и законные интересы лица, в отношении которого оно принято. То обстоятельство, что как таковой привод не состоялся, не свидетельствует о том, что права и законные интересы лица, в отношении которого принято постановление о приводе, не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суды не учли, что в данном случае имело место не только вынесение незаконных постановлений о приводе, но и попытка реализовать его исполнение с выходом по месту нахождения должника.

Поскольку постановления о приводе напрямую затрагивают права, свободы и законные ФИО1, вывод судов о том, что указанные постановления не нарушают его права и законные интересы, не может быть признан правильным.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела не были приняты по внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана, в связи с чем, судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи