Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13911/2022[88а-14471/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нужных Алексея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 года (дело N 2а-1640/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года (дело N 33а-2740/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Нужных А.С. к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нужных А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в котором просил признать незаконными содержание в карцере с 24 января по 06 февраля 2019 года, действия сотрудников СИЗО-1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, бездействие заместителей начальника УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. и Ткачук Ю.П, привлечь их к ответственности, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения в СИЗО-1 он был водворен в карцер на 13 суток за попытку пронести мобильный телефон на территорию следственного изолятора. Подобных действий не совершал, фото- и видео- фиксация нарушения отсутствует. Его просьбы провести проверку по указанным фактам и привлечь виновных сотрудников СИЗО-1 к дисциплинарной ответственности, в полном объеме не рассмотрены.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нужных А.С. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Нужных А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка, которыми, устанавливается порядок проведения личного обыска, дактилоскопирования, фотографирования, а также досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых (пункт 2); изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию (пункт 3).

В статье 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплены обязанности подозреваемых и обвиняемых, которые обязаны, в том числе, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (пункт 1).

Этой же статьей закона установлен запрет подозреваемым и обвиняемым иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

Частью 4 статьи 25 названного Федерального закона к запрещенным отнесены предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

Аналогичная норма содержится в пункте 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N).

Пунктами 23-32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, регламентированы основания и порядок проведения личного обыска подозреваемых и обвиняемых и досмотра их личных вещей. В частности, предусмотрено, что личный обыск и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у названных лиц предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу; личный обыск может быть полным и неполным; производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом, который подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником СИЗО, производившим личный обыск или досмотр вещей, отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей указываются в протоколе.

Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к совершеннолетним подозреваемым и обвиняемым могут применяться такие меры взыскания как выговор и водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток (статья 38).

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого; взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение; в случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (статья 39).

Подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за хранение, изготовление и использование предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания; водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере; содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное (статья 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он этапирован в СИЗО-1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, в уголовном деле, рассматриваемом Свердловским районным судом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в СИЗО-1 из суда. В ходе обыска и досмотра вещей у него был изъят сотовый телефон "L8STAR", спрятанный в подкладке штанины брюк, что зафиксировано в протоколе личного обыска и досмотра вещей, к которому приложены фотографии изъятого телефона, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В этот же день сотрудниками СИЗО-1 ФИО6 и Ким С.В. на имя начальника СИЗО составлены рапорты об указанном факте.

Заключением сотрудника оперативной группы СИЗО-1 ФИО7, утвержденным начальником СИЗО-1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, предложено применить к ФИО1 меру взыскания за попытку доставки и хранение при себе запрещенного предмета.

Постановлением начальника СИЗО-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение режима содержания, ФИО1 водворен в карцер на 13 суток.

Перед водворением в карцер ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 осмотрен медицинским работником, по заключению которого препятствий по состоянию здоровья к содержанию в карцере не выявлено.

В карцере ФИО1 содержался с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру "адрес" с жалобой, в том числе, на незаконное водворение его в карцер. Данное обращение, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, было направлено для рассмотрения в УФСИН России по "адрес" (л.д. 142-144).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСИН России по "адрес" ФИО9 заявителю жалобы дан ответ, в котором указано, в том числе, на то, что все дисциплинарные взыскания в период нахождения в СИЗО-1 наложены на него в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в прокуратуру "адрес", в которой указал на незаконное водворение в карцер и одиночное содержание, которое перенаправлено для рассмотрения начальнику УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение заместителем начальника УФСИН России по "адрес" ФИО11 дан ответ, из которого следует, что все дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде водворения в карцер, наложены в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и соответствуют тяжести совершенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение ФИО1, в котором он указал на несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УФСИН России по "адрес" ФИО5 сообщено, что его жалоба на действия сотрудников СИЗО-1 рассмотрена объективно, всесторонне, в установленный срок, уполномоченным лицом; нарушений в организации проведения обыска, хранения и уничтожения запрещенных предметов не установлено. В этом же ответе разъяснено, что поскольку на аналогичное обращение ему уже давался ответ, то, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", переписка по этому вопросу с ним будет прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСИН России по "адрес" ФИО11 в адрес ФИО1 на его очередное обращение по тому же вопросу дан ответ аналогичного содержания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за попытку пронести в следственный изолятор запрещенный предмет - сотовый телефон. Порядок наложения дисциплинарного взыскания администрацией следственного изолятора соблюден, дисциплинарное взыскание - водворение в карцер на 13 суток, соответствуют тяжести и характеру нарушения, должностными лицами УФСИН России по "адрес" все обращения ФИО1 рассмотрены своевременно и надлежащим образом.

Отсутствие подписи административного истца в протоколе обыска и в постановлении о водворении в карцер факт нарушения Правил не опровергают и под сомнение достоверность изложенных в рапортах и протоколе обыска сведений не ставят.

Отказ административного истца от подписи в названных документах зафиксирован в установленном порядке соответствующими актами. Отрицание истцом факта нарушения расценен судом как способ защиты своих интересов.

Суд также признал, что административным истцом пропущен предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, о чём суд подробно мотивировал в решении. Основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты постановлены судами двух инстанций без нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам, административного дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Факты совершения ФИО1 дисциплинарного взыскания и нарушения Правил внутреннего распорядка, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что нарушений установленного порядка содержания он не совершала, достоверных и объективных доказательств (фиксация нарушений с помощью видеорегистраторов, фото и видео техники), подтверждающих факты нарушения правил внутреннего распорядка, административным ответчиком не представлено, были предметом тщательных судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, судом не допущено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нужных А.С. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи