Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13978/2022[88а-14576/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года (дело N2а-409/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 года (дело N 33а-5996/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Московского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" к Московской городской избирательной комиссии о признании незаконным бездействия по вопросу назначения кандидатов в территориальные избирательные комиссии.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышева И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Московское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее по тексту также - МО ПП КПРФ, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Московской городской избирательной комиссии (далее по тексту также - избирательная комиссия, административный ответчик), выразившегося в нарушении требований частей 1, 2, 4 статьи 22, части 26 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по вопросу назначения кандидатов от парламентских партий при наборе в территориальные избирательные комиссии.

Требования мотивированы тем, что постановлением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N при выборе кандидатов на вакантные места в составы территориальных избирательных комиссий "адрес" из 123 предложенных кандидатур не включены 36 кандидатур.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО ПП КПРФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МО ПП КПРФ по доверенности ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении избирательной комиссией процедуры формирования территориальных избирательных комиссий.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция судов согласуется с правовыми предписаниями федерального и регионального законодательства, регулирующего вопросы формирования территориальных избирательных комиссий.

Суды обеих инстанций правомерно исходил из того, что система, статус и порядок формирования избирательных комиссий в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 67-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 26 которого полномочия по формированию территориальной комиссии принадлежат избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

Территориальные комиссии формируются в количестве пяти - четырнадцати членов с правом решающего голоса (пункт 5 статьи 26 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 26, пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 67-ФЗ, формирование территориальной комиссии осуществляется на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, предложений других политических партий и иных общественных объединений, а также предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.

В комиссию по предложению каждой политической партии, каждого избирательного объединения, иного общественного объединения может быть назначено не более одного члена комиссии с правом решающего голоса (пункт 4 статьи 22 Федерального закона 67-ФЗ).

Согласно пункту 4.4 Методических рекомендаций о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденных Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N, уполномоченные органы при назначении членов избирательных комиссий, предложенных политическими партиями, избирательными объединениями, указанными в пункте 8 статьи 24, пунктах 7 и 7.1 статьи 25, пункте 7 статьи 26, пункте 5 статьи 27 Федерального закона, должны иметь в виду, что закон не устанавливает приоритетов среди субъектов права внесения предложений о кандидатурах в состав избирательных комиссий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N сформированы 123 территориальные избирательные комиссии в "адрес", в их составы назначены члены избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Решением Московской городской избирательной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок приема предложений по кандидатурам на вакантные места в составах территориальных избирательных комиссий "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N назначены члены территориальных избирательных комиссий горда Москвы. Из 123 вакантных мест в территориальных избирательных комиссиях "адрес" от МО ПП КПРФ назначено членами территориальный избирательный комиссий 87 кандидатов.

Проанализировав приведенное выше законодательство и дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильное суждение о соблюдении избирательной комиссией процедуры формирования территориальных избирательных комиссий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении избирательной комиссией действующего избирательного законодательства, а также о нерассмотрении предложенных МО ПП КПРФ кандидатур для назначения в состав территориальных избирательных комиссий, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи