Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14406/2022[88а-15081/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области по доверенности Титановой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 января 2022 года (дело N 33а-377/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Ерохиной Татьяны Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Бухаровой Валерии Павловны, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Козловой Ю.Д.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, связанные с арестом транспортного средства N года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству. Исполнение требований исполнительного документа осуществлялось посредством обращения взыскания на заработную плату. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем предъявлено требование о предоставлении арестованного автомобиля для составления акта ареста для дальнейшего его реализации. Указанные действия считает незаконными, поскольку транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо для транспортировки ребёнка-инвалида. Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в вынесении: постановления о наложении ареста на имущество должника в части ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; требования о предоставлении арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением отменены: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в части ареста транспортного средства; требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованного транспортного средства для составления акта описи ареста; акт изъятия арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в вынесении акта ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и указанный акт отменен.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными;

- действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в части ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отмены данного постановления;

- действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста на транспортное средство N года выпуска, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП и его отмене.

Принято в дайной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска в части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда об удовлетворении заявленных требований изменено, изложив его в следующей редакции:

"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 по изъятию арестованного транспортного средства N года выпуска, государственный регистрационный знак N, с составлением акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП".

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию арестованного транспортного средства, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано на необоснованное восстановление срока для обращения в суд, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Нуждаемость должника в транспортном средстве своевременно не подтверждена соответствующими медицинскими документами.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В свою очередь, статьёй 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) N рублей.

Указанное N 582 826, 87 рублей.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, в рамках исполнительного производства N-ИП, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства N года выпуска, государственный регистрационный знак N, предварительной стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего должнику. Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении ФИО2 с предоставлением последней беспрепятственного права пользования транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлено и в этот же день получено должником требование о предоставлении транспортного средства для составления акта ареста по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием ФИО2 произведено изъятие транспортного средства, ключей и СТС от него, о чём составлен акт.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части, касающейся изъятия арестованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям приведенные выше положениями Закона об исполнительном производстве. Оснований для признания незаконными выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судом дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи