Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14412/2022[88а-15073/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Андрея Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2021 года (дело N 2а-3651/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2022 года (дело N 33а-617/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Ершова Андрея Николаевича к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Ершова А.Н. по доверенности Корчмина Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Половниковой А.А. и представителя ФГБУ "Российская академия наук" по доверенности Балега Ю.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО10 И.В. об оспаривании бездействия в вопросе обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при рассмотрении обращения.

Требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на незаконное распространение на телеканале Рыбинск-40 недостоверной информации о том, что "адрес" основан в 1071 году и в 2021 году ему исполнится 950 лет.

На обращение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации ФИО10 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ получен оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, который свидетельствует о некачественном?проведении должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки по его обращению, является немотивированным и формальным.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что "адрес" не мог быть и не был основан в 1071 году.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" структуру Генеральной Прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления (в том числе в составе главных управлений) и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками Генерального прокурора Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО10 И.В. поступили обращения ФИО1 по вопросу празднования основания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращениях ФИО1 указал, что в 2017 году праздновалось 240-летие "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным Советом городского округа "адрес" принято решение N о праздновании "950-летия основания "адрес"", которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии органов исполнительной власти "адрес" в праздновании 950-летия основания "адрес"".

По мнению ФИО1, отсутствуют достоверные доказательства основания "адрес" в 1071 году, в связи с чем, он просил провести проверку на предмет законности действий органов местного самоуправления и должностных лиц по указанному вопросу.

На обращения ФИО1 должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО8 рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, ответы даны административному истцу в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не нарушает его прав, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи