Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14416/2022[88а-15885/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы по доверенности Камышенцевой Ольги Юрьевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Макарова М.В. к администрации г. Костромы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Костромы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принадлежащем ему на земельном участке, приведя доводы о необоснованности и незаконности оспариваемого решения названного органа местного самоуправления.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 года заявленные административные исковые требования Макарова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 года отменено. Названным определением по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и на администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Макарову М.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в части установления минимальных отступов от северо-восточной границы земельного участка - 1 м. от точки 1 до точки 2, от юго-восточной границы земельного участка - 1, 64 м. в точке 3 и 1, 13 м. в точке 4; от северо-западной границы - 1 м. в точке 5 и 1, 67 м. в точке 6 в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика муниципального образования городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы по доверенности Камышенцева О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года, с оставлением в силе решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1).

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (часть 2).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, поименованных в статье 2 ГрК РФ, к числу которых относятся, в частности: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 2); участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия (пункт 5); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7).

В силу части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и разрешению с учетом результатов последних.

Данный порядок разрешения указанного вопроса направлен на реализацию принципов градостроительного законодательства, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 2 ГрК РФ, исключение фактов нарушения прав и интересов третьих лиц, находящихся на сопредельных с зоной планируемого строительства территориях, достижение баланса государственных, общественных и частных интересов при обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности.

По смыслу статьи 40 ГрК РФ во взаимосвязи с принципами градостроительного законодательства лицам, указанным в части 1 статьи 40 ГрК РФ, в предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства может быть отказано лишь в тех случаях, когда выдача такого разрешения приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц или к нарушению требований технических регламентов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Макаров М.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", а также расположенного в его пределах нежилого здания (бывшая насосная станция) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, и согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, находится в зоне средне этажной жилой застройки Ж-3, для которой по основному виду разрешенного использования "деловое управление" установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальный размер земельного участка - 0, 001 га на 1 рабочее место; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.; предельное количество этажей - 4 этажа; максимальный процент застройки - 40%.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.В, имея намерение на демонтаж старого строения и возведение нового объекта - здания делового управления, обратился в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанном земельном участке, в котором просил установить минимальные отступы от северо-восточной границы земельного участка 1 м. от точки 1 до точки 2, от юго-восточной границы 1, 64 м. в точке 3 и 1, 13 м. в точке 4; от северо-западной границы 1 м. в точке 5 и 1, 67 м. в точке 6, обосновав это неблагоприятной для застройки конфигурацией земельного участка и перепадом высотных отметок более 1, 5 м, в подтверждение чего приложил к заявлению предпроектные проработки, включающие схему планируемой застройки земельного участка с указанием мест расположения существующих и намечаемых построек и пояснительную часть, выполненные ООО "СтройПроектСервис".

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства выносился на общественные обсуждения, на которых предложений и замечаний от участников не поступало, а затем был рассмотрен на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Костромы, которая направила Главе администрации г. Костромы рекомендации об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения.

Постановлением Главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N отказано в связи с отсутствием обоснования того, что земельный участок имеет неблагоприятные характеристики и не может эффективно использоваться.

Разрешая заявленные Макаровым М.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав при этом, что процедура принятия оспариваемого постановления была соблюдена, оспариваемое постановление соответствует требованиям градостроительного законодательства и прав административного истца не нарушает.

Признавая оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции сослался на то, что неблагоприятных для осуществления строительства характеристик принадлежащий административному истцу земельный участок не имеет, приведенные им в подтверждение неблагоприятных факторов критерии являются несущественными и фактически сводятся к неэффективности использования объекта, построенного в допустимых параметрах, доказательств невозможности строительства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства связано исключительно с невозможностью осуществления на земельном участке строительства с соблюдением установленных для этого земельного участка градостроительных регламентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, указала, что выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия оспариваемого являются верными, вместе с тем являются ошибочными выводы о правомерности отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как указанные выводы суда первой инстанции не основаны на приведенных выше положениях статьи 40 и других норм ГрК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции посчитал, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что конфигурация принадлежащего административному истцу земельного участка в сочетании с его малым размером неблагоприятна для строительства планируемого объекта.

По мнению судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда приведенное истцом обоснование невозможности возведения на участке при соблюдении действующих параметров разрешенного строительства рационального в использовании объекта, позволяющего разместить в нем в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" минимальный набор помещений, представляется убедительным. В то же время, никаких сведений о том, что характер требуемых изменений с учетом местоположения земельного участка и его окружающей застройки повлияет на права и интересы других лиц, в деле не имеется. Доказательств того, что вследствие выдачи испрашиваемого административным истцом разрешения будут нарушены требования каких-либо технических регламентов, административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого постановления, по делу также не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим выводы суда второй инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления установленных градостроительным законодательством оснований для принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы по доверенности Камышенцевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи