Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14423/2022[88а-15069/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сталинского Вадима Сергеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года (дело N 2а-50/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года (дело N 33а-5619/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Сталинского Вадима Сергеевича к администрации муниципального округа Хамовники города Москвы об оспаривании нарушения сроков публикации в сети Интернет аудиовидеозаписи заседания Совета депутатов.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Сталинского В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального округа Хамовники "адрес", в котором просил признать незаконным нарушение срока публикации аудиовидеозаписи заседания Совета депутатов муниципального округа Хамовники "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности опубликовать в сети "Интернет" полную аудиовидеозапись заседания Совета депутатов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное заседание Совета депутатов муниципального округа Хамовники "адрес", аудиовидеозапись которого подлежала опубликованию в течение 3 (трёх) дней со дня проведения. В указанный срок аудиовидеозапись опубликована не была, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с ней.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 B.C. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 B.C. просит об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконных судебных актов.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Согласно части 1 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Частью 2 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 35 названного Кодекса).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Хамовнический районный суд "адрес" поступило ходатайство ФИО1 об отводе федеральному судье ФИО5, о чём свидетельствует штамп суда о поступлении ходатайства Вх. N (л.д. 49-53).

В нарушение приведенных положений статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод федеральному судье в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, соответствующее мотивированное определение в материале отсутствует, а в протоколе судебного заседания отмечено, что "Отводов не заявлено" (л.д. 42).

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае заявление об отводе судьи не разрешено, соответствующее мотивированное определение не вынесено, доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не могут быть опровергнуты.

Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен заявленный стороной отвод федеральному судье рассматривающему дело в установленном законом порядке, что ставит под сомнение основополагающие принципы судопроизводства в Российской Федерации и, в соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором участвовал представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО6, осуществлялось аудиопротоколирование.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного заседания, носители информации, полученной с использованием аудиопротоколирования, к протоколу не приобщены. В материалах данного административного дела также отсутствуют какие-либо сведения о наличии такой информации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Указанные нарушения норм процессуального права не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи