Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14456/2022[88а-15888/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Поповой Марины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое Тавро" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ РО "Центр ГКО" о признании решения незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "Золотое Тавро" по доверенности Ершова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рязанского областного суда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, в удовлетворении требований ООО "Золотое тавро" о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано. Названным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности Евдокимова Ю.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон от 3 июля 2016 N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Золотое Тавро" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации свалки ТБО, для размещения объектов специального назначения. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "данные изъяты", участок находится примерно в "данные изъяты" м, по направлению на северо- восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес". Участок фактически используется собственником в соответствии с разрешенным использованием.Кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая заявленные ООО "Золотое Тавро" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец в отношении земельного участка является плательщиком земельного налога и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с указанным административным иском в суд.

Также из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, административный истец при обращении в названное бюджетное учреждение об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ООО "ПКЦ "Истина", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года

N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом Семизаровым В.В. (ООО "ОЦЕНКА плюс"), в указанном выше отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ГБУ РО "Центр ГКО" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд посчитал, что выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

В этой связи, проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, оснований для признания его незаконным не имеется. Кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит установлению в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенного при рассмотрении административного дела экспертного исследования.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы влекущих отмену обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, в том числе при оценке собранных по делу доказательств и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи