Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14512/2022[88а-15157/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 года (дело 3а-2299/2021) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года (дело N 66а-460/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" об оспаривании пункта 166 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" по доверенности Айрумяна Ю.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее по тексту - Перечень).

Под пунктом 166 приложения 2 в указанный Перечень включен объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Собственник указанного объекта недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее по тексту - ООО "БАСТИОН", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в части включения в Приложение N пункта 166.

Требования мотивированы тем, что объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, что подтверждено судебными актами арбитражных судов.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО6 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что объект недвижимости правомерно включен в оспариваемый Перечень, поскольку земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденную компетентными государственными органами, не предоставлялась, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не выдавались. Установленные решениями арбитражных судов обстоятельства не подтверждают факт не самовольного строительства объекта.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"" "адрес" в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, находящихся на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N-ПП Департамент городского имущества "адрес" в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества "адрес" обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бастион" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Из рапортов инспекторов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "Бастион" произвел надстройку 3-го этажа (мансарды) здания, расположенного на земельном участке площадью 1 613 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Разрешение на строительство/реконструкцию объекта не выдавалось, приемка объекта не производилась, участок под цели капитального строительства не предоставлялся.

Названный объект включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Префектуре Северного административного округа "адрес", Правительству Москвы и Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении иска к ООО "БАСТИОН" о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания, площадью 250 кв. м, по адресу: "адрес", а также указанного здания в целом, самовольными постройками и возложении обязанности их сноса.

В ходе рассмотрения дел арбитражными судами установлено, что названное здание, а также надстройка (мансарда) самовольными постройками не являются, объект не является новым, получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "ВЕМО", общая площадь надстройки по результатам контрольного обмера составляет 304, 85 кв. м. При этом проемы лестничных устоев в площади этажа не учитывается, так как по правилам технического учета они учитываются в составе площади 1 этажа. Попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями. Объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. При проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было. При этом говорить о надстройке третьего этажа некорректно. Высотные габариты здания не увеличились. Изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимания обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый пункт 166 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи