Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14537/2022[88а-15890/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Карповой Т.Н, (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Карповой Т.Н. к начальнику Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов Комолых Сергею Валериевичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления собственной безопасности ФССП России Комолых С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.Н. направила на имя начальника Управления собственной безопасности ФССП России Комолых С.В. жалобу на ненадлежащее рассмотрение ее сообщений о самоуправных действиях сотрудников Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области на ее земельном участке и сокрытии самоуправных действий начальником Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, однако жалоба не была рассмотрена тем должностным лицом, которому она адресована.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года, заявленные административные исковые требования Карповой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Карпова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность на основании Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 в соответствии с утвержденным данным Указом Положением (далее Положение).

Согласно подпункту 15 пункта 6 Положения ФССП России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа ФССП России от 29 мая 2020 года N 431 "Об утверждении Положения об Управлении собственной безопасности", действующим на момент рассмотрения жалобы Карповой Т.Н, подразделение федерального органа принудительного исполнения Управление собственной безопасности является самостоятельным структурным подразделением (далее - Управление), обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции задачи и функции федерального органа принудительного исполнения в сфере противодействия коррупции.

На основании пункта 2.1.46 Положения Управление собственной безопасности осуществляет в пределах компетенции рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Управление возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности Президентом Российской Федерации

Начальник Управления имеет заместителей, назначаемых на должности и освобождаемых от должности директором ФССП России.

Согласно пункту 3.6.3 Положения начальник Управления распределяет обязанности между своими заместителями.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.Н. на имя начальника Управления собственной безопасности ФССП России Комолых С.В. была направлена жалоба на действия сотрудников Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Письмом заместителя начальника Управления собственной безопасности ФССП России Р.Г. Солянова от ДД.ММ.ГГГГ

N административному истцу направлено уведомление, в котором заявитель был проинформирована, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Письмом заместителя начальника Управления собственной безопасности ФССП России Р.Г. Солянова от ДД.ММ.ГГГГ N Карповой Т.Н. был предоставлен ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий административного ответчика при рассмотрении обращения заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что жалоба административного истца была рассмотрена, на нее уполномоченным лицом был направлен ответ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено. В частности доводы административного истца о необоснованном рассмотрении дела в её отсутствии и нарушении правил аудио протоколирования получили надлежащую оценку судом второй инстанции, который правомерно посчитал, что таких процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В целом приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичны правовой позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Т.Н. - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи