Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14640/2022[88а-15892/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу заинтересованного лица Шмелевой Н.С. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Жигловой С.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зуевой Жанне Алексеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиглова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Зуевой Ж.А, выразившегося в не принятии всех мер принудительного взыскания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Зуеву Ж.А. обязанности по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, находящуюся на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года заявленные административные исковые требования Жигловой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года отменено. Названным определением административное дело направлено на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо Шмелева Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо Шмелева Н.С, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелевых Н.С. и С.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП

г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительных листов, выданных Муромским городским судом Владимирской области N и N, возбуждены исполнительные производства N с предметами исполнения - взыскание солидарно с должников Шмелевых С.А. и Н.С. в пользу взыскателя Жигловой С.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" руб.

Из материалов дела также следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО12, прекращено право собственности Шмелевой Н.С. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С ФИО12 в пользу Шмелевой Н.В. взыскано "данные изъяты" руб. в качестве денежной компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве на названную квартиру путем перечисления денежных сумм со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации во Владимирской области на счет Шмелевой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены ФИО12 на депозитный счет N Управления Судебного департамента во Владимирской области, где находятся по настоящее время.

Взыскатель Жиглова С.В. неоднократно обращалась в суд с различными требованиями в целях определения правовой судьбы денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, внесенных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и временно хранящихся на депозитном счете N Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

Так, определением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Жигловой С.В. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области, внесенные ФИО12, путем их перечисления на лицевой счет Жигловой С.В.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, находящихся на депозитном счете N Управления Судебного департамента во Владимирской области, на счет Шмелевой Н.С.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, Жигловой С.В. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Зуевой Ж.А. и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Жигловой С.В. о наложении ареста на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 69, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что находящаяся на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, внесенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, собственность должника Шмелевой Н.С. не является.

Суд первой инстанции также счел, что зачисленная на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, перечисленная ФИО12, по своей природе не относится к дебиторской задолженности, что не позволяет обратить взыскание на данные денежные средства в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указала, что внесенные ФИО12 на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. предназначены для исполнения обязательства, установленного решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 327 ГК РФ ФИО12 вправе потребовать возврата ему данной суммы. В случае возврата ФИО12 указанной суммы он считается не исполнившим обязательство.

На возможность возврата денежных средств плательщику с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на основании судебного акта, вступившего в законную силу, указано и в пункте 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 года N 345.

Внесенные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на лицевой счет Шмелевой Н.С. не зачислены, ее собственностью не являются.

Соответственно, у Шмелевой Н.С. сохранено право требования от ФИО12 исполнения обязательства, установленного решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а именно, право требования денежных средств сумме "данные изъяты" руб. в счет денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Нахождение внесенных ФИО12 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области природу данных денежных средств как дебиторской задолженности ФИО12 перед Шмелевой Н.С. не изменяет.

При этом судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского УФССП России по Владимирской области не предпринято мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику Шмелевой Н.С. право требования исполнения обязательства ФИО12, что нарушает права взыскателя Жигловой С.В. в рамках исполнительного производства

N.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что оставляя без изменения решение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении требования Жигловой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области, судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, сославшись на положения пунктов 3 и 4 статьи 860.11, пункт 1 статьи 860.14 ГК РФ, указала, что взыскание по обязательствам бенефициара (Шмелевой Н.С.) или депонента (ФИО12) может быть обращено на их право требования к владельцу счета. Такое взыскание производится по правилам статей 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда посчитала, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку ФИО12 к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, его позиция относительно судьбы спорных денежных средств судом не выяснена.

В этой связи судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений пункта 3 статьи 327 ГК РФ, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Н.С. - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи