Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14682/2022[88а-15118/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупочкина Олега Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2021 года (дело N 2а-2245/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года (дело N 33а-2075/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области к Крупочкину Олегу Владимировичу о недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее по тексту МИФНС России N по "адрес", налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании: недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 943 рубля и пени в размере 2, 67 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 650 рублей и пени в размере 10, 29 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии за 2020 год в сумме 32 448 рублей и пени 142, 5 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в суме 8 246 рублей и пени в размере 37 рублей, а всего 42 659, 46 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2019 году принадлежал на праве собственности автомобиль N. Он также осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил налоговую декларацию о предполагаемом доходе физического лица за 2019 год (форма 4-НДФЛ), где сумма предполагаемого дохода - 10 000 рублей. В установленные законом сроки транспортный налог, налог на имущество физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское образование, указанные в налоговых уведомлениях, административным ответчиком не уплачены, требования об уплате налогов и страховых взносов в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана: задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 943, 00 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии за 2020 год в размере 32 448, 00 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426, 00 рублей; пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2, 67 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142, 50 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 рублей, всего - 41 999, 17 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды обеих инстанций не учли противоречие применяемых законов положениям Конституции Российской Федерации. В апелляционном определении не отражены ответы на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Доказательств направления налоговым органом в его адрес требования об уплате налога взносов, административным ответчиком не представлено. Суд не учёл, что его доход на 2019 и 2020 годы составил менее минимального размера оплаты труда, соответственно, установленные размеры налогов и страховых взносов не отвечали требованиям социальной защиты.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3).

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О транспортном налоге в "адрес"" установлены ставки транспортного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2019 году являлся собственником автомобиля N, государственный регистрационный N.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, ему выставлено требование N об уплате налога и пени в размере 2, 67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальны предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Статьёй 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - в фиксированном размере 8 426 рубля за расчетный период 2020 года.

Судом установлено также, что ФИО1 имел статус адвоката.

В установленный срок обязанность по уплате страховых взносов административный ответчик не исполнил. Ему направлено требование N об уплате страховых взносов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, а также страховым взносам и пени за указанный период в указанном выше размере.

В суд с данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, имея статус адвоката, в силу закона являлся плательщиком установленных законом страховых взносов, а также плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате налога, страховых взносов и пени оставил без удовлетворения. Правильность расчёта недоимки по транспортному налогу, страховым взносам и пени, исчисленная налоговым органом, соблюдения порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате налога, страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер его дохода за 2019 и 2020 годы составил менее минимального размера оплаты труда не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку, исходя из смысла статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата страховых взносов не зависит от размера полученного адвокатом дохода. Страховые взносы уплачивается в фиксированном размере в связи с фактом осуществления деятельности в качестве адвоката, который является самостоятельным объектом обложения страховыми взносами (пункт 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что требование об уплате налога ему не направлялось и не поступало, по существу были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением мотивов в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупочкина О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи