Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14690/2022[88а-15139/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного приставу-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ворфоломеевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2022 года (дело N 33а-913/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Ковалева Виталия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП "России по Смоленской области Ворфоломеевой Елене Юрьевне и УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО1 по непринятию необходимых и достаточных мер направленных на своевременное и полное исполнение решения суда по исполнительному производству N-ИП.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства с должника не взысканы.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на законность оспариваемых действий и пропуск административным истцом срока для обращения с административным иском в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 названной статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Отменяя решение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решение постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении требований явился пропуск срока для обращения в суд, в результате чего стороны лишены права на рассмотрение административного спора по существу исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к позиции административного ответчика относительно обстоятельств административного спора, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного приставу-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ворфоломеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи