Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14769/2022[88а-15137/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2021 года (дело N 2а-928/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022года (дело N 33а-608/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Абрамова Самуила Айковича к УМВД России по Рязанской области и МО МВД России "Михайловский" об оспаривании заключения по материалам проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заключением по материалам проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного начальником УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации. Паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию.

Считая указанное заключение незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по "адрес" и МО МВД России "Михайловский" об отмене заключения и восстановлении его нарушенных прав и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что в 1999 году он переехал жить в Российскую Федерацию по адресу: "адрес". Удостоверяющим его личность документом был паспорт гражданина СССР серии 1-ЮТ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Батумского горисполкома Грузинской ССР. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. ДД.ММ.ГГГГ взамен паспорта гражданина СССР ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена социальная государственная пенсия. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он получил заграничный паспорт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году он переехал жить на постоянной основе в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации у него изъят.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, оспариваемое заключение признано незаконным и отменено, на МО МВД России "Михайловский" возложена обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по "адрес" и МО МВД России "Михайловский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что оснований для приобретения гражданства Российской Федерации у ФИО1 не имелось. Сам по себе факт выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации не является безусловным основанием для подтверждения наличия у лица гражданства Российской Федерации. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле Министерство иностранных дел Российской Федерации. ФИО1 без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, что является основанием к отказу в иске.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О гражданстве Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о гражданстве, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО1 гражданства Российской Федерации) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о гражданстве, гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с данным Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 51 названного Положения, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и т.п.), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на ДД.ММ.ГГГГ и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров

Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу пункта 52 Положения, после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и другие).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта "г" статьи 18 Закона о гражданстве, согласно штампу Посольства Российской Федерации в "адрес" на паспорте гражданина СССР серии 1-ЮТ N, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОВД Батумского горисполкома Грузинской ССР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии N N в связи с обменом паспорта гражданина СССР.

ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по "адрес" в "адрес" ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в Пенсионном Фонде Российской Федерации в качестве застрахованного лица по обязательному пенсионному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в налоговом органе Российской Федерации в качестве физического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена государственная социальная пенсия.

На основании поступившего в УВМ УМВД России по "адрес" запроса из УФМС России по "адрес" проведена проверка обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации.

Проверкой установлено, что по электронной базе данных "Гражданство" и карточному учёту приобретения гражданства Российской Федерации (выхода из гражданства), имеющихся в распоряжении УВМ УМВД России по "адрес", ФИО1, как приобретший гражданство Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо оформивший выход из гражданства Российской Федерации, не значится. По учетам базы данных Консульского Департамента МИД России, имеющейся в распоряжении УВМ УМВД России по "адрес", а также по учетам автоматизированной системы ЦБДУИГ МВД России, сведения о приобретении ФИО1 российского гражданства отсутствуют.

По результатам проверки 2ОВМ МОМВД России "Михайловский" вынесено оспариваемое заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по "адрес".

По акту от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации серии 6106 N, выданный Захаровским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, изъят у ФИО1

Согласно представленным в суд первой инстанции из МИД России сведениям в электронной базе данных по гражданству МИД России ФИО1 не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации. В Архиве внешней политики Российской Федерации, в материалах за 2000 год, поступивших из консульского отдела Посольства Российской Федерации в Грузии, а также по материалам Консульского департамента МИД России (учетные списки) за ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оформлении ФИО1 российского гражданства не обнаружено.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки административными ответчиками не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, поставлена под сомнение лишь сама возможность приобретения истцом в Посольстве Российской Федерации в Грузии гражданства Российской Федерации. Принадлежность ФИО1 к гражданству других государств стороной административных ответчиков не подтверждена.

Допущенные сотрудниками посольства РФ в Грузии при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на административного истца.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации, в налоговых органах; на основании этих документов ФИО1 осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что само по себе определяет гражданство Российской Федерации.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, его 74-летний возраст, установление ему государственной пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае изъятие у него паспорта гражданина Российской Федерации, является вмешательством в личную жизнь административного истца, без достаточных к тому оснований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в апелляционной определении.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств по делу, направлены на их переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи