Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14815/2022[88а-15897/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по доверенности Николаевой Татьяны Борисовны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейдинг" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - директор ООО "Авто-Трейдинг" Фролова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об установлении по состоянию на 31 декабря 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

Решением Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере рыночной стоимости "данные изъяты" рублей; с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу эксперта ИП Канцырева Р.А, проводившего судебную экспертизу, взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по доверенности Николаева Т.Б. ставит вопрос об отмене решения Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административный истец ООО "Авто-Трэйдинг" является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе с встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" рублей утверждена актом Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет "данные изъяты" руб.

С целью проверки содержащихся в отчете выводов судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Канцыреву Р.А. с возложением обязанности по ее оплате на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Ярэксперт" ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, результат оценки земельного участка подтверждается как достоверный.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании представленного отчета и подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы.

Оценивая указанный выше отчет об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет составлен специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и требованиями федеральных стандартов оценки; отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход методом сравнения продаж. Отобранные оценщиком для расчета рыночной стоимости земельного участка объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что полученная оценщиком величина итоговой рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости составила "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб./м.кв), что с учетом его индивидуальных особенностей соотносится с границами диапазона рыночных цен земельных участков исследуемого сегмента (с учетом категории и вида разрешенного использования), определенными оценщиком от "данные изъяты" руб./кв.м. до "данные изъяты" руб./кв.м.), и следует из анализа рынка земельных участков в районе местоположения объекта оценки в г. Ярославле.

При этом судами обеих инстанций не установлено оснований для назначения по административному делу повторной экспертизы.

Указанные выше выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, вопрос о распределении имеющихся по административному делу судебных издержек разрешен судом в точном соответствии с положениями норм Главы 10 КАС РФ.

С приведенными же в кассационной жалобе доводами о необоснованном распределении судебных расходов оснований согласиться не имеется, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушения и неправильного применения норм процессуального закона об оценке доказательств и назначения экспертизы. Все ходатайства участников процесса разрешены судами в точном соответствии с требованиями норм КАС РФ, а принятые по ним процессуальные решения являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по доверенности Николаевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи