Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14852/2022[88а-15898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Ватовой Л.Н. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области к Ватовой Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Ватовой Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". За период ДД.ММ.ГГГГ Ватовой Л.Н. был начислен земельный налог в сумме "данные изъяты" руб. с учетом предоставленной льготы, который ей не оплачен до настоящего времени.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, с Ватовой Л.Н. в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области взыскана недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Ватова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Ватова Л.Н. умерла, в связи с чем, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Ватовой Л.Н. на единственного наследника умершей - Ватова В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Как предусмотрено статьей 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Ватова Л.H. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В адрес Ватовой Л.H. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым рассчитан земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N налоговое уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок Ватовой Л.H. исполнена не была, налогоплательщику было выставлено требование N, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить задолженность по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Ватовой Л.H. была взыскана недоимка по земельному налогу и пени.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 289 КАС РФ проверено соблюдение административным истцом срока и порядка обращения в суд с настоящими требованиями, а также правильность расчета налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности; в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Инспекцией земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей был исчислен исходя из сведений, полученных из органов кадастрового учета, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб.

Расчет налога осуществлен на основании информации о ставках налога, налоговой базе, о характеристиках и периоде владения в отношении налогооблагаемого земельного участка, а также о налоговых льготах.

Определение ставок налога на территории Московской области в пределах, предусмотренных Кодексом, порядка и сроков его уплаты относится к полномочиям представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета депутатов сельского поселения Отрадненское Красногороского муниципального района Московской области "Об утверждении положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Отрадненское" от 8 октября 2014 года N 11/3-14 установлена льгота в размере 50 % для пенсионеров, получающих пенсии, назначенные в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ватова Л.Н. являлась получателем пенсии по старости, суд первой инстанции признал правильным произведенный налоговым органом расчет земельного налога с учетом имеющейся у Ватовой Л.H. льготы.

Также суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного налоговым органом по уважительным причинам срока для обращения с настоящим административным иском.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ИФНС России по г. Красногорску к Ватовой Л.H. административные исковые требования.

Указанные выше выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Расчет взыскиваемых сумм налога и пени судами должным образом проверен, вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд разрешен в соответствии с законом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватовой Л.Н. - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи