Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14998/2022[88а-15970/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Симакова Г.С. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Симакова Г.С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симаков Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному мер взыскания в виде выговора, водворения в помещение для нарушителей, и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года, Симакову Г.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Симаков Г.С. ставит вопрос об отмене решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Лапшин А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу статьи 60.11 УИК РФ на администрацию исправительного центра возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также по осуществлению надзора за осужденными, принятию мер по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания; и применению предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания.

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 УИК РФ).

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра может применяться водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (п. "в" ст. 60.14 УИК РФ) или объявлен выговор (п. "а" ст. 60.14 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой данной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, (далее также Правила внутреннего распорядка ИЦ) осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня ИЦ.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Симаков Г.С. осужден приговором "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты" эпизода), п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты" эпизода), ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" года с отбыванием в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

Постановлением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания заменен принудительными работами на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней с удержанием из заработной платы осужденного "данные изъяты" % в доход государства.

Симаков Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в "данные изъяты".По прибытию в исправительный центр осужденный Симаков Г.С. под роспись был ознакомлен с требованиями УИК РФ, УК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года N 329, а также распорядком дня исправительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ с Симаковым Г.С. проведена воспитательная беседа, дополнительно разъяснены порядок и условия отбытия наказания, требования Правил внутреннего распорядка исправительных центров.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов Симаков Г.С. в нарушение п.п. 1, 2 п. 15 Правила внутреннего распорядка исправительных центров самовольно покинул рабочее место. За данное нарушение постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Симаков Г.С. был водворен в помещение для нарушителей на "данные изъяты" суток.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут Симаков Г.С. в нарушение п.п. 1, 2 п. 15 Правила внутреннего распорядка исправительных центров не выполнил команду "отбой". За данное нарушение постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Симаков Г.С. был водворен в помещение для нарушителей на "данные изъяты" суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Симаков Г.С. в нарушение п.п. 1, 2 п. 15 Правила внутреннего распорядка исправительных центров спал в неотведенное для сна время. Постановлением начальника испарительного центра от ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей на "данные изъяты" суток.

Также ДД.ММ.ГГГГ осужденный Симаков Г.С. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут не выполнил команду "подъем", находился на спальном месте в неотведенное для сна время, спал в нарушение п.п. 1, 2 п. 15 Правила внутреннего распорядка исправительных центров. Постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлен выговор.

Соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому из вышеприведенных фактов допущенных Симаковым Г.С. нарушений, выразившихся в нарушении распорядка дня и трудовой дисциплины, подтверждается рапортами должностных лиц о выявленных нарушениях, объяснительной Симакова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, справками о проведенных с Симаковым Г.С. профилактических беседах, выписками из протоколов заседаний дисциплинарной комиссии "данные изъяты", показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

С учетом допущенных Симаковым Г.С. нарушений установленного порядка отбытия наказания постановлением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление "данные изъяты". Симакову Г.С. заменен не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней с отбыванием исправительной колонии "данные изъяты" режима.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для вынесения оспариваемых постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде неоднократного водворения в помещение для нарушителей, объявления выговора у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания; оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания осужденного Симакова Г.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, факт совершения в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, установлен.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по представлению "данные изъяты" Симакову Г.С. постановлением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был заменен не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы с отбыванием исправительной колонии "данные изъяты" режима, основанием к чему послужило признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отклоняя довод административного истца о том, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, было обусловлено ухудшением состояния здоровья, которое требовало обращение за медицинской помощью, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями пунктов 10, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, правильно указал, что приведенные Правила не предусматривают возможности самовольного без разрешения администрации оставления осужденным места работы. В силу приведенных правовых норм осужденный обязан немедленно поставить в известность администрацию ИЦ для организации оказания медицинской помощи, что Симаковым Г.С. сделано не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав, что доводы административного истца о том, что постановления о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки на правовые нормы, требования которых были нарушены Симаковым Г.С. и послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются содержанием вышеуказанных постановлений, содержащих ссылки на соответствующие подпункты пункта 15 главы IV Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 29 декабря 2016 года N 329.

Давая оценку доводу Симакова Г.С. о необоснованной ссылке в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на норму пункта "г" части 2 статьи 60.15 УИК РФ, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда указала, что Симаков Г.С. правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ за совершение в течение года трех нарушений. В этой связи наличие ошибочной ссылки в постановлении о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 25 марта 2021 года на п. "г" ч.2 ст.60.15 УИК РФ о незаконности данного постановления само по себе не свидетельствует и права и законные интересы административного истца, систематически допускавшего нарушение трудовой дисциплины и распорядка дня в ИЦ, не нарушает.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны правовой позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Г.С. - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи