Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15178/2022[88а-16243/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ваняна А.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ваняна А.Н. к призывной комиссии Руднянского района Смоленской области и военному комиссару военного комиссариата Руднянского района Смоленской области о признании решения и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванян А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными решения призывной комиссии Руднянского района Смоленской области, принятого в форме протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

N о призыве на военную службу, и действий военного комиссара военного комиссариата Руднянского района Смоленской области по организации призыва, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Ванян А.Н. прошел призывную комиссию и на основании оспариваемого решения призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с указанием категории годности - " "данные изъяты"", показатель предназначения - "данные изъяты". Полагал указанное решение призывной комиссии, а также действия военного комиссара незаконными и необоснованными в связи с имеющимися у него заболеваниями и не направлением его на медицинское обследование.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года, Ваняну А.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Названным решением с Ваняна А.Н. в пользу ЧМУ "Первая городская независимая вроенно-врачебная экспертная комиссия" взысканы судебные расходы за проведенную военно-врачебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Ванян А.Н. ставит вопрос об отмене решения Руднянского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов за проведение военно-врачебной экспертизы, с принятием по административному делу судебного акта об освобождении от уплаты судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами нижестоящих судебных инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

Административный истец Ванян А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-Ф3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 53-Ф3 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 28 Федерального закона

N 53-Ф3).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-Ф3 проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В силу положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-Ф3).

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Ванян А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военном комиссариате Руднянского района Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ Ванян А.Н. вызван в военный комиссариат Руднянского района Смоленской области на мероприятия, связанные с призывом.

Призывной комиссией Руднянского района Смоленской области принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о призыве Ваняна А.Н. на военную службу с присвоением категории годности - " "данные изъяты"", показатель предназначения "данные изъяты". При принятии указанного решения комиссией были учтены исследования и диагнозы врачей-специалистов - "данные изъяты".

Из личного дела призывника следует, что Ванян А.Н. направлялся по направлению военного комиссара Руднянского военного комиссариата Смоленской области на медицинское освидетельствование: в "данные изъяты" в связи с наличием диагноза - "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ проведены исследования. ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование Ваняна А.Н. в связи с наличием диагноза - "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном обследовании в "данные изъяты" в связи с жалобами на "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Ванян А.Н. направлялся на ультразвуковое исследование "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ направлялся для обследования в "данные изъяты".

В связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, ДД.ММ.ГГГГ определением Руднянского районного суда Смоленской области по настоящему делу по ходатайству административного истца Ваняна А.Н. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие заболевания имеются у Ваняна А.Н.?; 2) правильно ли врачами-специалистами призывной комиссии Руднянского района Смоленской области была присвоена категория годности к военной службе призывника Ваняна А.Н.?; 3) в соответствии с имеющимися у Ваняна А.Н. заболеваниями определить категорию годности к военной службе; 4) были ли врачами-специалистами при определении категории годности Ваняна А.Н. к военной службе объективно учтены жалобы на здоровье призывника и проведены ли необходимые медицинские осмотры (обследования) для определения наличия (или отсутствия) у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы

Оплата данной экспертизы была возложена судом на административного истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Из заключения судебной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Ваняна А.Н. по представленным документам имеются следующие заболевания: "данные изъяты" (вопрос 1). Врачами-специалистами призывной комиссии Руднянского района Смоленской области была правильно присвоена категория годности к военной службе призывника Ваняна А.Н. (вопрос 2). В соответствии с имеющимися у Ваняна А.Н. заболеваниями категория годности к военной службе, согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 - " "данные изъяты"" - годен к военной службе "данные изъяты", показатель предназначения "данные изъяты", на основании ст. 24 "г", 47 "б", 10 "в", графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе) (вопрос 3). Врачами-специалистами при определении категории годности Ваняна А.Н. к военной службе объективно учтены жалобы на здоровье призывника и проведены необходимые медицинские осмотры (обследования) для определения наличия (или отсутствия) у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы (вопрос 4).

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции представитель административного истца не высказывал доводов о необоснованности или противоречивости экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суды обеих инстанций посчитали, что проводившие экспертное исследование эксперты обладают необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение военно-врачебной экспертизы N дано по всем поставленным перед экспертами вопросам, мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертов соответствует предусмотренным законодательством требованиям, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное выше экспертное заключение, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных Ваняном А.Н. требований, посчитав, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в отношении него уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства после прохождения Ваняном А.Н. необходимого медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в том числе, с учетом заявленных призывником жалоб на здоровье. Представленными доказательствами подтверждается правильное установление призывнику Ваняну А.Н. категории годности и показателя предназначения в связи с выявленными у него заболеваниями.

С учетом принятого по существу административного спора решения об отказе в удовлетворении административного иска, расходы по оплате проведения назначенной по делу судебной экспертизы возложены судом первой инстанции на административного истца, которым вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведена соответствующая оплата до проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

В силу части 3 статьи 109 КАС РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебная военно-врачебная экспертиза назначена определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца Ваняна А.Н, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца, который в данной части определение суда не обжаловал. Между тем оплата указанной экспертизы Ваняном А.Н. не произведена, что следует из информационного письма ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от ДД.ММ.ГГГГ N и заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании средств в счет оплаты проведенной судебной военно-врачебной экспертизы.

Стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ N и актом выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы процессуального права и обоснованно при принятии решения разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с административного истца Ваняна А.Н. в пользу упомянутого выше экспертного учреждения расходы на проведение военно-врачебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда, не усмотрев предусмотренных частью 3 статьи 109 КАС РФ оснований для освобождения административного истца от несения соответствующих судебных издержек с возмещением их за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, равно как и для уменьшения размера соответствующих издержек.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих вопросы распределения судебных расходов по административному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, указывающих на завышенный размер оплаты за проведенное по делу экспертное исследование, не усматривается.

Также административным истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, в силу которого размер возложенных на него судом издержек по оплате труда экспертов, мог бы подлежать снижению исходя из положений части 3 статьи 109 КАС РФ.

В целом нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой административным истцом части, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваняна А.Н. - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи