Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15256/2022[88а-15975/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Назаренко С.Г. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Назаренко С.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 68 Федеральной службы исполнения наказаний", филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 68 Федеральной службы исполнения наказаний" "Больница" и филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 68 Федеральной службы исполнения наказаний" медицинской части N 2 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия, выразившегося в не направлении на полное медицинское обследование в Тамбовский госпиталь ветеранов войны и военно-врачебную комиссию, незаконным.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2021 года, Назаренко С.Г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Назаренко С.Г. ставит вопрос об отмене решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу части 6 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, но согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы утвержден Приказом Минюста России от 2 октября 2015 года N 233 (далее - Порядок).

Осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 3 названного Порядка).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 названного Порядка).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 названного Порядка).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 8 названного Порядка).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 предусмотрено, что экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к...

На военно - врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, прошедших военную службу (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 69 этого положения, на Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), возложена обязанность организовать обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения (пункт 74 Положения о военноврачебной экспертизе).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Назаренко С.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.Г. выдано удостоверение N бессрочное, что он является ветераном боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко С.Г. обратился с заявлением направить его на освидетельствование для проведения медико - социальной экспертизы, в связи с чем, было запланировано обследование на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован "данные изъяты", инвалидность не установлена, поскольку у него выявлены стойкие незначительные нарушения мочевыделительной функции, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" были проведены исследования, консультация уролога, сделаны рекомендации, назначено лечение.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, указав, что административным ответчиком осужденному была оказана медицинская помощь, документы на проведение медико - социальной экспертизы были направлены, а обязанность для проведения обследования и направления документов для проведения военно - врачебной экспертизы отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, указав, что исходя из анализа положений ч. 6 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, у учреждений уголовно-исполнительной системы не имеется обязанности инициировать как проведение военно - врачебной экспертизы осужденным, так и обследование для неё.

Более того, Назаренко С.Г. самостоятельно обратился в Военный комиссариат "адрес" и предоставил копий архивных справок, справки о прохождении военной службы. На основании данного обращения военно - врачебной комиссией "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение о признании заболевания Назаренко С.Г "военной травмой".

Довод административного истца о предоставлении ему мер социальной поддержки, на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5 - ФЗ "О ветеранах" и проведении ежегодного полного обследования исключительно в Тамбовском областном госпитале ветеранов войны, в том числе для военно - врачебной экспертизы, суды посчитали основанным на неправильном толковании норм права, поскольку оказание медицинской помощи осужденным регулируется Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы. А необходимость такого обследования определяется военно - врачебной комиссии в силу Положения о военно-врачебной экспертизе. В силу Порядка N 285 при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно - исполнительной системы, медицинская помощь оказывается в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Указанные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии предполагаемых административным истцом нарушений его прав на оказание медицинской помощи администрациями соответствующих исправительных учреждений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны правовой позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко С.Г. - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи