Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15401/2022[88а-15699/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 19 апреля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 14 апреля 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Администрации г. Мичуринска Тамбовской области Манаенковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области об оспаривании градостроительного плана (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-964/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Комисар В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными действий, выразившихся во включении в ГПЗУ от 9 апреля 2021 года N РФ-68-2-00-1 00-2021-0012 ограничений и недостоверной информации, повлекшем недопустимость размещения объектов капитального строительства, возложении обязанности в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу отобразить в ГПЗУ от 9 апреля 2021 года N РФ-68-2-00-1 00-2021-0012 зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по его границам.

Требования мотивировал тем, что на его обращение в Администрацию г. Мичуринска с заявлением о выдаче градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 101 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров" в целях получения разрешения на строительство был выдан ГПЗУ от 9 апреля 2021 года N РФ-68-2-00-1 00-2021-0012, куда включены параметры, ограничивающие его права, а именно:

в графической части (на чертеже) ГПЗУ отсутствует место допустимого размещения объектов капитального строительства, указано, что спорный земельный участок не выходит за границу "красных линий", но расположен за "линией застройки";

вопрос о заполнении пункта 2.4 ГПЗУ не разрешен надлежащим образом применительно к требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка её заполнения";

в текстовой части ГПЗУ (пункт 2.2 раздела 2) указанный основной вид разрешенного использования "обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий - размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов)" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000142:903, указанного в выписке из ЕГРН;

в графической части (на чертеже) ГПЗУ указана охранная зона канализации, но информация зон с особыми условиями использования территории земельного участка с указанием их границ и координат характерных точек, используемых для ведения ЕГРН, отсутствует.

Полагая, что вышеуказанные действия Администрации г. Мичуринска по включению в ГПЗУ ограничений и недостоверной информации, не соответствующей статье 57.3 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 декабря 2012 года N 235, действующих в редакции решения от 3 декабря 2020 года, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка, просил признать их незаконными.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года требования Комисара В.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", от 9 апреля 2021 года в части указания основного вида разрешенного использования (раздел 2 пункта 2.2).

Возложить на Администрацию г. Мичуринска Тамбовской области обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в градостроительный план земельного участка (раздел 2 пункта 2.2) в части указания вида разрешенного использования, указав вид разрешенного использования "офисы конторы различных организаций, фирм, компаний, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Комисару В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным градостроительный план N РФ-68-2-00-1 00-2021-0012, выданный 9 апреля 2021 года Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Обязать Администрацию г. Мичуринска повторно рассмотреть заявление Комисара В.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, датированное 29 марта 2021 года.

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Мичуринска Тамбовской области Манаенковой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок выдачи градостроительных планов земельных участков урегулирован статьей 57.3 ГрК РФ, согласно которой такие планы выдаются в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно частям 5, 6 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

Частью 7 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления в течение семи дней с даты получения заявления о выдаче такого документа направляет в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запрос о предоставлении технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные технические условия подлежат представлению в орган местного самоуправления в срок, установленный частью 7 статьи 48 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером N Комисару В.В, его обращения в Администрацию г. Мичуринска с заявлением о выдаче ГПЗУ и выдаче последней ему ГПЗУ, содержащего моменты, указанные административным истцом в административном исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из недостоверности указанного в ГПЗУ вида разрешенного использования земельного участка - "обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий - размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов)" виду разрешенного использования согласно выписке из ЕГРН - "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров".

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что с учетом расположения, ширины и длины земельного участка при соблюдении минимального отступа от границ смежных земельных участков в 3 метра размещение объектов капитального строительства на земельном участке становится невозможным в связи с отсутствием достаточного места даже в случае выноса инженерных сетей (канализации), расположенных под земельным участком;

размещение объектов капитального строительства на спорном земельном участке выходит за линию застройки, сложившейся по Липецкому шоссе;

поскольку спорный земельный участок не относится к участку, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в силу статьи 58 Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов от 28 декабря 2012 года N 235, заполнение пункта 2.4 ГПЗУ не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что в нарушение требований части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в графической части ГПЗУ отсутствует место допустимого размещения объектов капитального строительства, при этом вопреки требованиям части 2 статьи 57.3 ГрК РФ ГПЗУ не содержит источник информации о наличии на принадлежащем административному истцу земельном участке канализационной системы, т.е. зоны с особыми условиями использования территории земельного участка.

Отметила, что в ГрК РФ и Правилах землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области не содержится требования об отображении в ГПЗУ линии существующей застройки, при этом изображенная линия существующей застройки указана без объективного учета всех строений Липецкого шоссе, здания на котором выстроены не по прямой линии и имеют неравномерные выступы относительно друг друга.

Опровергнула утверждения административного ответчика о невозможности размещения на земельном участке объектов капитального строительства в силу требований безопасности дорожного движения ввиду отсутствия достоверного подтверждения этому.

В кассационной жалобе административного ответчика приводятся доводы о том, что по земельному участку с кадастровым номером N проходят инженерные сети - канализация, в соответствии с решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 16 мая 2017 года N 245 расстояние от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3-5 метров.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в ГПЗУ источника информации о наличии указанной инженерной сети на спорном земельном участке в нарушение части 2 статьи 57.3 ГрК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Мичуринского филиала АО "Тамбовская сетевая компания" от 2 июля 2021 года в обслуживании филиала находятся централизованная система водоснабжения и водоотведения, расположенные по Липецкому шоссе. Информации о сетях коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N, не имеется (л.д. 97).

Также представляются правильными выводы суда второй инстанции о необоснованности невозможности размещения на земельном участке объекта капитального строительства в силу требований безопасности дорожного движения, так как вопреки доводам жалобы обострение аварийной ситуации на дорогах возведением объекта капитального строительства на спорном земельном участке объективными данными не подтверждено.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии требований об отображении в ГПЗУ линии существующей застройки, действительно, согласно пункту 3.18 СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) линия регулирования застройки - граница застройки, устанавливаемая при размещении зданий, строений и сооружений, с отступом от красной линии или границ земельного участка.

Исходя из этого определения линия сложившейся застройки должна определяться по линии всех зданий, строений, сооружений.

Между тем, часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ не предусматривает обязательного порядка отображения в градостроительном плане земельного участка линий регулировки застройки, ввиду чего соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Несостоятельны содержащиеся в жалобе утверждения о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний" не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки, вследствие чего внесение изменений в раздел 2.2. ГПЗУ невозможно до приведения правообладателем земельного участка вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствуют градостроительному регламенту, по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Мичуринска Тамбовской области Манаенковой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года