Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15481/2022[88а-16245/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Поповой Марины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ РО "Центр ГКО" о признании решения недействующим и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "ППП "ГидроСтанок" по доверенности Гладышев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к административным ответчикам о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости недействующим и установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"), равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО "ППП "ГидроСтанок" является собственником вышеуказанного земельного участка. Во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) общество обратилось в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2021 года, полагая, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Вектра-Эксперт", чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУ РО "Центр ГКО" в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением при составлении отчёта требований законодательства об оценочной деятельности.

Решением Рязанского областного суда от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, в удовлетворении требований ООО "ППП "ГидроСтанок" о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано. Названным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Закон о государственной кадастровой оценке введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Закона о государственной кадастровой оценке до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО "ППП "ГидроСтанок" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес").

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N определена в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утверждена актом ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем кадастровая стоимость спорного земельного участка была актуализирована на основании акта ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с верификацией сведений. В настоящее время актуальная кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Исполняя требования статьи 22.11 Закона о государственной кадастровой оценке административный истец предоставил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ООО "Вектра-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N определена в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ООО "Вектра-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" с учетом положений части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке в разделе V решения от ДД.ММ.ГГГГ N указало, что причинами к отказу послужили: нарушение законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости и, как следствие, использование неполных и недостоверных сведений; наличие в отчете расчетных и иных ошибок, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом ООО АКГ "ХАРС" Богдановым Н.А, в указанном выше отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд посчитал, что приведенные выше выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Расчет рыночной стоимости осуществлен в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке, ошибок в расчетах экспертом допущено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, с учетом допущенных при его составлении нарушений. В силу этого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суды.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности судами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ осуществлена надлежащая оценка указанных выше доказательств, а также в соответствии с процессуальными требованиями названного кодекса разрешены ходатайства представителя административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи