Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15488/2022[88а-17102/2022]

N 88а-17102/2022

г. Москва 5 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Марюшкина Андрея Викторовича на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года (дело N 9а-205/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года (дело N ЗЗа-429/2022) по административному материалу по административному исковому заявлению Марюшкина А.В. к МВД России, МО МВД России "Шиловский" об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, МО МВД России "Шиловский" о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников МО МВД России "Шиловский" (дислокация поселок городского типа Чучково).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь законным представителем "данные изъяты" ФИО1, находясь в МО МВД России "Шиловский" (дислокация поселок городского типа Чучково), он пытался попасть на личный прием и подать ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в порядке статей 119-120 УПК РФ, по материалам проверки сообщения об избиении "данные изъяты" ФИО1 Дежурный МО МВД России "Шиловский", созвонившийся по телефону с УУП 1111 ФИО4, отказал ему в личном приеме и в принятии ходатайства по месту жительства, в связи с чем, он был вынужден отправиться на личном автомобиле в районный "адрес" для подачи ходатайства в МО МВД России "Шиловский".

Определением судьи Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО2

Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судьями обеих инстанций.

Оставляя административное исковое заявление ФИО2 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны сведения о дежурном 1111 МО МВД России "Шиловский", чьё бездействие оспаривается; из заявления не следует, что оно подано в защиту прав ФИО1; административный иск предъявлен к МВД России и МО МВД России "Шиловский, однако в заявлении не указано какие решения и действия (бездействие) оспариваются и какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, при этом оспаривает бездействие иных лиц.

Поскольку указанные недостатки административного искового заявления не были устранены в установленный срок, определением судьи оно возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанций исходил из того, что административный истец не устранил в установленный срок недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

С выводами судьи согласился судья апелляционной инстанции.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если не исправлены недостатки данного административного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Между тем, выводы судей обеих инстанций являются ошибочными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решении и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьёй 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из содержания административного искового заявления ФИО2 следует, что нарушение своих прав и законных интересов он связывает с отказом сотрудников МО МВД России "Шиловский" в личном приёме и в принятии ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки сообщения об избиении его "данные изъяты" сына ФИО1 Указанные действия (бездействие) он просил признать незаконными.

Сведения о должностном лице, непосредственно совершившим оспариваемые действия (бездействие) могли быть выяснены судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в рамках которой административному истцу также могла быть предоставлена возможность при необходимости уточнить заявленные административные исковые требования, учитывая, что, в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются именно при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом указанного выше, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, являются обоснованными и влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что оснований для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения не имелось, данный судебный акт послужил основанием для принятия обжалуемых судебных актов, указанное определение также подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2021 года и от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 марта 2022 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Марюшкина А.В. к МВД России, МО МВД России "Шиловский" об оспаривании действий (бездействия) направить на новое рассмотрение в Шиловский районный суд Рязанско области со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта