Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15499/2022[88а-16246/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Хахиной Дианы Сергеевны (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Дом на набережной" к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Степанову Антону Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - директор АО "Специализированный застройщик "Дом на набережной" Калмыков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (N) о запрете на регистрационные действия и отчуждение имущества, от ДД.ММ.ГГГГ (N) о наложении ареста на имущество должника, от ДД.ММ.ГГГГ (N) об участии в исполнительном производстве специалиста, а также действий названного судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на "право требования на квартиру N в строящемся объекте недвижимого имущества на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных АО "Специализированный застройщик "Дом на набережной" административных исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено. Названным определением признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства N ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степановым А.А. акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Хахина Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2021 года, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца АО "Специализированный застройщик "Дом на набережной" по доверенности Селиванова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 200г года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) использовании оно находится.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, АО "Специализированный застройщик "Дом на Набережной" является застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, возводимого на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем застройщику на праве собственности. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

Строительство указанного объекта недвижимости не окончено, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, из пояснений представителя административного истца и приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции фотографий объекта следует, что в настоящее время построено 2 этажа из четырех запланированных, а также построены парковочные места в цокольном этаже.

Вместе с тем, застройщик распорядился частью помещений в многоквартирном доме следующим образом:

- квартиры N, машиноместа N, расположенные в подземной автостоянке дома, закреплены за ФИО9 на основании мирового соглашения, утвержденного определением "данные изъяты" суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, согласно условиям которого ЗАО "Дом на Набережной" обязалось передать в собственность ФИО9 указанные выше квартиры и машиноместа в 3-дневный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, до завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ЗАО "Дом на Набережной" не вправе распоряжаться данными квартирами и машиноместами, обременение в пользу ФИО9 на них подлежит государственной регистрации на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

- квартиры N, машиноместа N...

- квартиры N выделены АО "Специализированный застройщик "Дом на Набережной" генеральному подрядчику "данные изъяты" за выполненный объем работ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на основании дополнительных соглашений к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степановым А.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "Специализированный застройщик "Дом на Набережной" в пользу взыскателя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Кроме того, в отношении должника АО "Специализированный застройщик "Дом на Набережной" возбуждены иные исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника АО "Специализированный застройщик "Дом на Набережной" объединены в сводное исполнительное производство N, на общую сумму требований "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении свободных от прав третьих лиц квартир N судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степановым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которым постановлено:

1. Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области регистрационные действия с правами на квартиры N в строящемся объекте недвижимого имущества на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в любой степени готовности, а также с объектами недвижимости, возникнувшими из указанных прав.

2. Запретить АО "Специализированный застройщик "Дом на Набережной" отчуждать каким-либо образом права на будущие объекты недвижимости: квартиры N в строящемся объекте недвижимого имущества на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в любой степени готовности.

3. Поручить АО Специализированный застройщик "Дом на Набережной" в течение 3-дней с момента получения указанного постановления предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении указанного постановления.

4. Поручить Управлению Росреестра по Ярославской области в течение 3-дней с момента получения указанного постановления предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении указанного постановления.

Отказывая полностью в удовлетворении приведенных выше требований АО Специализированный застройщик "Дом на Набережной", суд первой инстанции посчитал, что все обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с установленным законном порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции частично согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав при этом, что судебный пристав-исполнитель, установив факт ведения АО "Специализированный застройщик "Дом на Набережной" строительства многоквартирного дома, правомерно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении строящихся объектов недвижимости и прав на них, чтобы обеспечить исполнение требований исполнительных документов в будущем.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАО "Дом на Набережной" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении права требования на квартиру N в строящемся объекте недвижимого имущества на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", а также при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного права требования, судебным приставом-исполнителем Степановым А.А. не учтено, что в настоящее время объект недвижимого имущества - квартира N находится в стадии строительства, как самостоятельный объект недвижимости в ЕГРН она не зарегистрирована, а также не является предметом договорных отношений между застройщиком и иными лицами. Следовательно, соответствующее право требования с учетом положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, а потому не могло быть подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как производного от указанных выше постановления и акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения им административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом второй инстанции при рассмотрении административного дела также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Хахиной Дианы Сергеевны - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи