Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-16174/2022[88а-17106/2022]

N 88а-17106/2022

г. Москва 7 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Волковой Светланы Митрофановны на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря

года (дело N Ма-759/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года (дело N 33а-1254/2022) по административному делу по исковому заявлению Волковой Светланы Митрофановны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Устинову Р.В, Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Головинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО4 связанные с возбуждением исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия по своевременному окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ФИО1 просила также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО5 в не принятиии мер по окончанию указанного исполнительного производства.

Определением судьи Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть

Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во ФИО2 главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня

года N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть

статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть

статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО4 и старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО5, связанные с осуществлением исполнительного производства

Адрес проживания ФИО1 в административном исковом заявлении указан: "адрес" "адрес".

Поскольку полномочия судебных приставов Головинского ОСП не распространяются на территорию проживания административного истца, о чём также указано в административном исковом заявлении, и не относится к подсудности Головинского районного суда "адрес", у судов обеих инстанций имелись законные основания для возвращения административного искового заявления в связи с его неподсудностью Головинскому районному суду "адрес", поскольку оспариваемые исполнительные действия относятся к подсудности Центрального районного суда "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.