Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16232/2022[88а-16179/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 6 июня 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Закревской И.В. - Чарахчьяна Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-84/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Закревской И.В, её представителей Чарахчьяна Д.В. и Копмамн А.В, представителей административного ответчика Департамента культурного наследия г. Москвы Шальновой С.П, заинтересованного лица ООО "УК "Деловой мир" Алисовой Т.С, судебная коллегия

установила:

Нежилое здание, площадью 4439, 8 кв.м, состоящее из 4 этажей, в том числе подземных 1, 1939 года постройки, по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9а, стр. 1 с кадастровым номером N с 2013 года принадлежит ООО "Управляющая компания "Деловой мир".

Земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу предоставлен в аренду названному Обществу на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 7 марта 2014 года N 1055-01-ДГИ.

Решением Департамента культурного наследия г. Москвы от 17 декабря 2020 года был согласован раздел 12 "Иная документация" проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении строительных работ при реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, Колпачный пер, вл. 9А, стр. 1", разработанный ООО "Гинзбург Архитектс".

Согласно выводам 12 раздела проектной документации проектные решения по реконструкции строения "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, Колпачный пер, вл. 9А, стр. 1" не ведут к изменению особенностей (предметов охраны) объектов культурного наследия, послуживших основанием для их включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению. Предполагаемые к выполнению строительные работы по реконструкции здания не оказывают негативное влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия. С учетом превышения предельно допустимых деформаций в рамках реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, Колпачный пер, вл. 9А, стр. 1" был разработан раздел "Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия", который прошел государственную историко-культурную экспертизу и получил согласование в соответствии с письмом ДКН г. Москвы от 23 декабря 2019 года.

Закревская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании незаконным решения о согласовании "Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9А, стр.1" от 17 декабря 2020 года, мотивируя требование тем, что указанное решение и заложенные в проектной документации выводы создают угрозу сохранности объектов культурного наследия, проектная документация была составлена и подписана лицом, не имеющим полномочий на её утверждение, при проведении архитектурных и технологических изысканий не проводилась государственная историко-культурная экспертиза, без выводов которой проведение работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой невозможны.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе представителя Закревской И.В. - Чарахчьяна Д.В.

ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разработанный ООО "Гинзбург Архитектс" (лицензия от 17 декабря 2014 года N МК РФ 02159) упомянутый раздел включает оценку воздействия проводимых работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Колпачный пер, д. 9А, стр. 1 на следующие объекты культурного наследия регионального значения:

1. "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. XX в, арх. В.Д. Глазов. Жилой дом, 1912 г, архитектор В.Д. Глазов", расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9, стр. 1;

2. "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. XX в, арх. В.Д. Глазов. Ограда с воротами, нач. XX в. (ансамбль)", расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 9, стр. 1;

3. "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Жилой дом служителей архива, 1808 г, архитектор Ф.К. Соколов", расположенный по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 7-9, стр. 3;

4. "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 г, архитектор Ф.К. Соколов", расположенный по адресу: г. Москва, Хохловский пер, д. 7-9 стр. 3;

5. федерального значения "Палаты дьяка Украинцева, 1665 г, XIX в.", расположенный по адресу: г. Москва, Хохловский пер, дом 7-9, стр. 2;

6. регионального значения "Городская усадьба Д.А. Четверикова - Ф.Л. Кнопа, XVIII в. - XIX в, нач. XX в, - Главный дом, I-я пол. XVIII в, нач. XIX в, 1864 г, 1889 г, нач. XX в, архитекторы А.С. Каминский, Б.В. Фрейденберг, техник архитектуры К.Г. Трейман", расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 7, стр. 2;

7. "Городская усадьба А.Л. Кнопа, 1-я пол. XX в, техник архитектуры К.Г. Трейман. Электростанция, 1901 г, техник архитектуры К.Г. Трейман", расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 5, стр. 6;

8. "Городская усадьба Д.А. Четверикова - Ф.Л. Кнопа, XVIII - XIX вв, нач. XX в, арх. А.С. Каминский, В.Б. Фрейденберг, техник арх. К.Г. Трейман. Ограда с воротами, 1864 г, арх. А.С. Каминский", расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 7;

9. выявленный объект культурного наследия "Электрическая станция, кон. 1930-х - 1940-е гг. с оградой" по адресу: г. Москва, Колпачный пер, д. 13, стр. 1.

В указанном Разделе проведен анализ проектных решений проекта реконструкции "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Колпачный пер, д. 9А, стр.1", в результате которого сделан вывод об отсутствии влияния принятых в проекте решений по реконструкции объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, а также предусмотренных проектом работ по реконструкции наружных инженерных сетей, подключаемых к объекту капитального строительства (до границы участка), на предметы охраны указанных выше объектов культурного наследия, (на особенности объектов культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению), а следовательно, на указанные объекты культурного наследия.

Предполагаемые к выполнению строительные работы по реконструкции здания не оказывают негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных объектов культурного наследия (стр. 82 Раздела).

Данные выводы в Разделе сделаны на основе данных научно-технического заключения по геотехнической оценке влияния строительства на окружающую застройку и инженерные коммуникации, выполненного в 2019 года НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Фелерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 30 Закона N 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются: документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ (статья 28 Закона N 73-ФЗ).

В силу пунктов 2-4 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что указанный Раздел не обосновывает меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в рамках реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Колпачный пер, д. 9а, стр. 1" был разработан иной Раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, оспариваемый раздел объектом ГИКЭ не является, проектная документация была подписана представителем ООО "Гинзбург Архиитектс" по действующей доверенности, ООО "Управляющая компания "Деловой Мир" Департаменту культурного наследия г. Москвы был предоставлен полный пакет документов, установленный для получения государственной услуги выдачи согласования в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2017 года N 723-ПП.

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованном согласовании уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия г. Москвы 17 декабря 2020 года соответствующего Раздела в пределах компетенции по утвержденной процедуре.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что согласованный оспариваемым решением Раздел утвержден лицом, не обладающим требуемой в соответствии со статьей 55.5-1 ГрК РФ специальной компетенцией на утверждение разделов проектной документации.

В соответствии со статьей 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства (часть 1).

Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ соответственно по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации (часть 2).

К должностным обязанностям специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования относится, в числе прочего и утверждение результатов инженерных изысканий, проектной документации (пункт 4 части 3).

Как установлено судами, подготовка проектной документации выполнялась главным архитектором проекта Гинзбургом А.В, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного планирования, а также главным архитектором проекта Дудниченко Н.А.

Проектная документация была подписана представителем ООО "Гинзбург Архитектс" по доверенности Эрзиной М.Н, т.е. как лицом, представляющим интересы руководителя указанного Общества.

Из содержания приведенных выше норм закона не следует, что, предоставляя специалисту по организации архитектурно-строительного проектирования полномочие по утверждению проектной документации, соответствующее полномочие не может быть у юридического лица, привлекающего названного специалиста по трудовому договору, которого в рассматриваемом случае представляла по доверенности от 31 августа 2020 года Эрзина М.Н.

Более того, в указанной доверенности Эрзина М.Н. была уполномочена представлять интересы как Общества при подписании проектной документации, так и должностных лиц Общества, право которых на подписание проектной документации предусмотрено действующим законодательством (л.д.71 том 4).

При изложенных обстоятельствах приведенные выше доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о неверном установлении обстоятельств, касающихся воздействия предусмотренных проектом работ на объекты культурного наследия, отсутствие негативного воздействия на объекты культурного наследия судами правомерно установлено на основании данных научно-технического заключения по геотехнической оценке влияния строительства на окружающую застройку и инженерные коммуникации, выполненного НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Несостоятельны утверждения о том, что акт ГИКЭ и положительное заключение Мосгосэкспертизы от 4 декабря 2019 года не могут подтверждать либо опровергать выводов об отсутствии негативного воздействия работ по реконструкции здания на объекты культурного наследия, т.к, по мнению представителя административного истца, Раздел, согласованный оспариваемым решением, не был предметом данных экспертиз и не предоставлялся выполнившему данные экспертизы эксперту.

Как было установлено судами, Раздел проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, согласованный решением Департамента культурного наследия г. Москвы от 23 декабря 2019 года, прошел процедуру ГИКЭ, в акте которого изложены выводы о том, что представленный на экспертизу Раздел обеспечивает возможность сохранности объектов культурного наследия, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия работ на объекты культурного наследия.

В положительном заключении Мосгосэкспертизы тоже содержатся выводы о том, что представленная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Также не принимаются во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о неверном установлении судами обстоятельств, касающихся проверки Министерства культуры РФ, которые ошибочно указали, что выявленное нарушение носило технический характер и было устранено при принятии оспариваемого решения.

Судами установлено, что Управлением Министерства культуры РФ по Центральному Федеральному округу была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 9 ноября 2020 года, вынесено предписание N 47-П об устранении нарушений.

В качестве нарушения, имеющего технический характер, указано на наличие в разделе об обеспечении сохранности объектов культурного наследия информации о мерах, направленных на обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

Актом внеплановой документарной проверки от 10 февраля 2021 года N 23 подтверждается устранение замечаний Министерства культуры РФ. Скорректированный раздел проектной документации был согласован решением Департамента культурного наследия г. Москвы от 17 декабря 2020 года, предыдущее решение Департамента о согласовании от 14 ноября 2019 года отменено.

Кроме того, эти обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, верно применен закон, регулирующий спорные отношения, поэтому обжалуемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закревской И.В. - Чарахчьяна Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года