Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16236/2022[88а-16173/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 2 июня 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" Серебрякова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-933/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что в названном ОСП находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 22 июня 2021 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2021 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Общества не направлены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "Ал Групп" удовлетворено частично.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову М.С. возложена обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 17 июня 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 17 июня 2021 года.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 17 июня 2021 года.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Ал Групп" Серебрякова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "Ал Групп" о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику ООО "Ал Групп" по адресу, указанному в исполнительном документе, - г. Москва, ул. Образцова, д. 7, эт. 4 адрес (ШПИ N).

3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 10000 рублей.

Копия этого постановления была направлена ООО "Ал Групп" по тому же адресу (ШПИ N).

17 июня 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

22 июня 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительного сбора возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления о чем направлена ООО "Ал Групп" (ШПИ N).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание исполнительского сбора, отсутствует; доказательства нарушения прав административного истца в связи с ненаправлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования в указанной части, возложив при этом на административного ответчика обязанность направить должнику копию указанного постановления, поскольку надлежащих доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении ООО "Ал Групп" указанного постановления, учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлена не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено, вследствие чего отменила решение районного суда в соответствующей части и приняла в указанной части новое решение.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2021 года N-ИП, суды обеих инстанций исходили из того, что копия соответствующего постановления направлена в адрес должника.

При этом суды указали, что она направлена по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, посчитав, что об изменении своего юридического адреса, последовавшего в январе 2021 года, должник не уведомил судебного пристава-исполнителя, зная об осуществлении последним мер принудительного исполнения в отношении себя.

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о том, что исполнительные производства в отношении ООО "Ал Групп" были объединены в сводное исполнительное производство, в которых имелись сведения, предоставленные налоговым органом о юридическом адресе Общества, однако судебный пристав-исполнитель скрыл факт объединения исполнительных производств и намеренно предоставил суду неполные сведения из исполнительного производства.

Эти доводы судебная коллегия не может принять во внимание в качестве заслуживающих ввиду их несостоятельности, поскольку подтверждающих приведенные обстоятельства сведений в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца и отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части, а также апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" Серебрякова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года