Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16241/2022[88а-16187/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 19 мая 2022 года (направленную потовой корреспонденцией 6 мая 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Строганова К.Ю. - Толоконникова М.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УСБ ГУ МВД России по г. Москве Строганову К.Ю., об оспаривании бездействий, устранении нарушений (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1422/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Строганова К.Ю. - Марусич Е.А, судебная коллегия

установила:

Коледов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к начальнику УСБ ГУ МВД России по г. Москве Строганову К.Ю. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства о проведении психофизиологического исследования (полиграфа), возложении обязанности рассмотреть его ходатайство от 9 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предоставить ответ на его ходатайство.

Требования мотивировал тем, что его соответствующее ходатайство, зарегистрированное в МВД РФ 11 ноября 2020 года, объективно и всесторонне не рассмотрено, проверка его объяснений, исследование его психофизиологических реакций специалистом полиграфологом не проводились.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, административное исковое заявление Коледова А.В. удовлетворено.

Постановлено обязать начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Строганова К.Ю. рассмотреть по существу ходатайство о проведении психофизиологического исследования (полиграфа), поданное Коледовым А.В. 9 ноября 2020 года, зарегистрированное СЭД МВД за N 3/207720595933 от 11 ноября 2020 года и предоставить Коледову А.В. ответ.

В кассационной жалобе представителя начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Строганова К.Ю. - Толоконникова М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в МВД РФ 11 ноября 2020 года поступило ходатайство Коледова А.В. о проведении психофизиологического исследования (полиграфа), проведения проверки его объяснения, даче письменного заключения специалиста полиграфолога о его психифизиологических реакциях с ответом на поставленные им вопросы.

Обращение с указанным ходатайством Коледов А.В. мотивировал нарушениями законности при проведении в 2016 году в отношении него и Пядухова Д.Н. служебной проверки по факту совершения проступка, выразившимися в том, что, введенные в заблуждение сотрудником ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД, проводившим проверку, они подписали заранее составленные последним бланки объяснений, которые, как впоследствии выяснилось, содержали недостоверные данные. Фактически 25 мая 2016 года их никто не опрашивал.

В ответ на указанное ходатайство в адрес электронной почты Коледова А.В. направлено письмо начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Строганова К.Ю. от 25 декабря 2020 года N 3/207720595933, из содержания которого следует, что Управлением по обращению о возможных противоправных действиях сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве проведена поверка, по результатам которой доводы, изложенные в обращении, не нашли объективного подтверждения. Факты нарушения законности и служебной дисциплины, коррупционных правонарушений, коррупционной или иной личной заинтересованности в действиях сотрудников органов внутренних дел не установлены.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В развитие приведенных нормативных положений Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Инструкции).

В разделе II Инструкции установлены обязанности сотрудников при рассмотрении обращения, к числу которых относятся обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1);

принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2);

направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В силу пунктов 113, 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Из системного толкования названных положений следует, что органы Министерства внутренних дел обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный или устный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответ административного ответчика от 25 декабря 2020 года не содержит сведений по существу заявленного Коледовым А.В. ходатайства от 11 ноября 2020 года, пришли к правильному и обоснованному выводу о возложении на должностное лицо обязанности по рассмотрению указанного ходатайства по существу.

В кассационной жалобе указано на состоявшиеся судебные акты по искам Коледова А.В, последовавшим в связи с увольнением его из органов внутренних дел, которыми в удовлетворении требований отказано.

Однако эти сведения не освобождают должностное лицо от обязанности по рассмотрению обращения заявителя относительно содержащегося в нем требования, основываясь при этом своими полномочиями.

В рассматриваемом случае письмо от 25 декабря 2020 года не содержит ответа по существу относительно заявленного Коледовым А.В. соответствующего исследования в отношении себя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, в том числе в части возложения на должностное лицо соответствующей обязанности (статья 227 КАС РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Строганова К.Ю. - Толоконникова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года