Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16242/2022[88а-16195/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 6 июня 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Керна В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-163/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного ответчика Керна В.Г, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Керну В.Г. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 45900 рублей, пени - 813 руб. 20 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Керн В.Г. являлся собственником транспортного средства, то является плательщиком транспортного налога, об уплате которого ему направлялись налоговое уведомление и требование, которые остались неисполненными.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, предъявленные суммы с Керна В.Г. взысканы в полном объеме.

В кассационной жалобе Керна В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Керн В.Г. в налоговый период 2017 года являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц R500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком N, в его адрес направлялось налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N 49043945 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 45 900 рублей в срок до 3 декабря 2018 года;

требование по состоянию на 11 февраля 2019 года N 2829 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год, а также пени по нему в срок до 1 апреля 2019 года;

мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы вынесен судебный приказ от 17 апреля 2020 года о взыскании с Керна В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени;

28 апреля 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в полном объеме, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Районный суд восстановил административному истцу срок для обращения в суд, найдя причину пропуска уважительной на том основании, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с 6 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года включительно проведение всех мер налогового контроля было приостановлено.

В кассационной жалобе приводятся доводы о пропуске налоговым органом срока обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17 апреля 2020 года), так и с настоящим административным иском в районный суд (18 января 2021 года).

Однако эти доводы отмену состоявшихся судебных актов не влекут.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 18 января 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Что касается срока обращения с иском в районный суд, то судами признаны уважительными заявленные административным истцом причины, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций правильно принято во внимание то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационная жалоба Керна В.Г. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керна В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года