Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16245/2022[88а-16203/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 6 июня 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 3 июня 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы о возложении обязанности предоставить документы по адвокатскому запросу (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-415/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы о возложении обязанности предоставить заверенные надлежащим образом в письменном виде запрошенные на основании адвокатского запроса от 21 января 2021 года N 74 (1843) документы.

Требование мотивировал тем, что 1 февраля 2021 года в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступил его адвокатский запрос от 21 января 2021 года N 74 (1843) о предоставлении справки, содержащей сведения об исходящем регистрационном номере и исходящей дате на обращение адвоката Елисеева А.В, зарегистрированное 24 декабря 2019 года под входящим номером 17193. Однако прокуратурой указанные выше сведения не предоставлены, решение об отказе в предоставлении данных сведений не принималось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года (с учетом определения того же суда от 2 ноября 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении требования Елисеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Елисеева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 февраля 2021 года в Мещанской межрайонной прокуратуре г. Мрсквы зарегистрирован адвокатский запрос адвоката Елисеева А.В. от 21 января 2021 года N 743 (1843) о предоставлении справки, содержащей сведения об исходящем регистрационном номере и исходящей дате обращения адвоката Елисеева А.В, зарегистрированного 24 декабря 2019 года под входящим номером 17193.

На указанный запрос от 21 января 2021 года Елисееву А.В. направлено письмо заместителя межрайонного прокурора от 9 марта 2021 года N 1674ж-2020/20450031/Он573-21 о том, что обращение, поступившее 24 декабря 2019 года (вх.N 17193) рассмотрено межрайонной прокуратурой в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, по результатам рассмотрения которого дан ответ от 22 января 2020 года N 3097ж2019/1173.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 данного Федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Оценив установленные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, и придя к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов Елисеева А.В. предоставлением ему на соответствующий запрос ответа от 9 марта 2021 года, суды отказали в удовлетворении его требования.

Поскольку суды нижестоящих инстанций установили, что письмо заместителя межрайонного прокурора от 9 марта 2021 года N 1674ж-2020/20450031/Он573-21 содержит испрашиваемые Елисеевым А.В. в своем запросе от 21 января 2021 года N 74 (1843) данные о дате и исходящем номере на обращение Елисеева А.В. от 24 декабря 2019 года N 17193 - от 22 января 2020 года N 3097ж2019/1173, - то отказ в удовлетворении его административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неполном рассмотрении требований, заявленных в иске Елисеева А.В, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в уточненном иске Елисеева А.В. от 3 августа 2021 года содержалось лишь одно требование - о возложении обязанности на Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы предоставить административному истцу заверенные надлежащим образом в письменном виде на бумажном носителе сведения и документы, запрошенные путем направления адвокатского запроса от 21 января 2021 года N 74 (1843).

В последующем в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, содержится просьба административного истца о признании незаконным рассмотрения его адвокатского запроса от 21 января 2021 года N 74 (1843) в порядке Закона N 59-ФЗ.

Однако, как было указано выше, вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования о возложении на Мещанскую межрайонную прокуратуру обязанности предоставить заверенные надлежащим образом в письменном виде запрошенные на основании адвокатского запроса от 21 января 2021 года N 74 (1843) документы обусловлен установлением судами отсутствия нарушения прав и законных интересов Елисеева А.В. вследствие своевременного и правильного рассмотрения его обращений.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Елисеева А.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года