Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16373/2022[88а-16147/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 июня 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 2 июня 2022 года) кассационную жалобу Артмеладзе О.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, вынесенные по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-440/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 года изменено решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года, вынесено новое решение, которым приказ министра обороны РФ от 13 апреля 2013 года N N (по строевой части) признан незаконным, на министра обороны РФ возложена обязанность отменить приказ от 13 апреля 2013 года N N (по строевой части) в части исключения Артмеладзе О.М. из списков личного состава войсковой части N и обеспечить заявителя всеми видами довольствия за период незаконного исключения из указанных списков, в том числе ежегодной материальной помощи за 2013 год.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве 21 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России от 28 сентября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Последнее постановление основано на том, что приказом министра обороны РФ от 19 января 2016 года N Артмеладзе О.М, бывший заместитель командира роты материально-технического обеспечения по воспитательной работе войсковой части N, уволенный с военной службы приказом министра обороны РФ по личному составу от 30 марта 2012 года N, зачисленный приказом министра обороны РФ по личному составу от 28 февраля 2013 года N в распоряжение командира войсковой части N, считается сдавшим дела и должность с 28 февраля 2013 года и состоящим в распоряжении командира войсковой части N.

С 21 января 2014 года Артмеладзе О.М. исключен из списка войсковой части N, положена выплата материальной помощи за 2013 год в размере одного оклада денежного содержания и единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Доплаты денежного довольствия на дату исключения 21 января 2014 года Артмеладзе О.М. произведены, отпуска за 2013-2014 годы пропорционально прослуженному времени предоставлены, его семья обеспечена жильем в соответствии с жилищным сертификатом от 17 декабря 2012 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года, в удовлетворении требования Артмеладзе О.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России от 28 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства отказано.

2 апреля 2021 года Артмеладзе О.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве такого обстоятельства на приложенные к заявлению справки военного комиссара (г. Новоалтайск, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края) от 14 мая 2020 года N 8, 25 июня 2020 года N 19, о том, что он как офицер запаса состоит на воинском учете в указанном военном комиссариате с 25 апреля 2013 года и никогда не был восстановлен в списках части в составе Вооруженных Сил РФ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Артмеладзе О.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Артмеладзе О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Приводимые административным истцом справки военного комиссара (г. Новоалтайск, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края) от 14 мая 2020 года N 8, 25 июня 2020 года N 19 о том, что Артмеладзе О.М. с 25 апреля 2013 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоалтайск, Косихинского и Первомайского района Алтайского края, по своему содержанию не могут свидетельствовать о том, что фактическое исполнение исполнительного документа по исполнительному производству от 21 ноября 2014 года N-ИП не состоялось при обстоятельствах, установленных судами и приведенных выше.

Соответственно, применительно к части 2 статьи 350 КАС РФ они не могут быть отнесены к вновь открывшемуся обстоятельству.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года по указанному основанию отказано правомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артмеладзе О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года