Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-16581/2022[88а-17108/2022]

N 88а-17108/2022

г. Москва 18 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Г осударственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года (дело N За-126/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года (дело N 66а- 922/2022) по административному делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее по тексту - ООО "Фора", Общество, заявитель) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 165 260 кв. м, расположенного по адресу: г. N в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N на основании отчёта об оценке.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ1 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Фора" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 200 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Фора" взысканы судебные расходы в размере 202 ООО рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ГБУ "Городекой центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается на то, что отчёт об оценке признан недостоверным, а услуги по составлению заключения эксперта оказаны во исполнение обязанности административного истца представить доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости. Размер оплаты на производство проведенной ООО "Консул Групп-оценка" судебной экспертизы по данному административному делу несопоставим с размером оплаты работ государственных экспертов в "адрес", в связи с чем, суд не разрешилвопрос об уменьшении размера судебных расходов.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской фации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой мости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов движимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт оплаты судебных расходов при рассмотрении административного дела подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определён судом с учётом принципов разумности справедливости, характера спора, объёма выполненной работы представителем, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:859 в размере 488 023 120, 80 рублей снижена до 244 951 991 рублей (50 %).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежит возложению на ГБУ "Г ородской центр имущественных платежей и жилищного страхования", как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Оплата судебных расходов документально подтверждена, понесенные при рассмотрении дела судебные расходы обоснованно расценены судами обеих инстанций, как разумные, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеет место описка в указании даты определения судьи первой инстанции - вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, а также описка в указании номера дела - вместо N За- 126/2021, ошибочно указан N За-1382/2020).

Из материалов дела видно, что частная жалоба подана на определение от ДД.ММ.ГГГГ, она назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба не подавалась и к рассмотрению в суде апелляционной инстанции указанный судебный акт не назначался.

Указанные недостатки не повлияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: Войта И.В.