Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-16706/2022[88а-17118/2022]

N 88а-17118/2022

18 июля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ административное дело по кассационной жалобе представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года (дело N 2а-193/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского от 17 мая 2022 года (дело N 33а-2247/2022) по административному делу по заявлению Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Москве и "адрес" о признании бездействий незаконными.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административные делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности Нагорный А. А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 рублей, а также за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя удовлетворено частично, с Территориального органа Росздравнадзора по Москве и "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Нагорный А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью

статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ФИО1 пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в ФИО1 пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); ФИО1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суды обеих инстанций, руководствуясь изложенными выше положениями действующего процессуального законодательства, обоснованно учли характер административного спора, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Оценив указанные обстоятельства с учётом принципа разумности, судьи обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 5 ООО рублей.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, а также связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта