Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-17036/2022[88а-17128/2022]

N 88а-17128/2022

г. Москва 21 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Здор Татьяны Владимировны на частное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года (дело N 33а-63 7/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Суровой Ольги Борисовны об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств.

Решением Московского районного суда г. Рязани от N года административные исковые требования Суровой О.Б. удовлетворены. Этим же решением с УФССП по Рязанской области в пользу Суровой О.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от N года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2021 года Суворовой О.Б. в удовлетворении административного иска отказано (председательствующий судья Здор Т.В.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от N решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Суровой О.Б. удовлетворены.

Одновременно судом апелляционной инстанции в адрес судьи Московского районного суда г. Рязани Здор Т.В. вынесено частное определение от 06 апреля 2022 года, в котором обращено внимание судьи на допущенные при рассмотрении данного административного дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

В кассационной жалобе судья Московского районного суда г. Рязани Здор Т.В. просит об отмене частного определения, указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года кассационная жалоба Здор Т.В. принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для признания обжалуемого судебного акта незаконными и его отмены имеются исходя из следующего.

В обжалуемом частном определении судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда указала, что суд первой инстанции в составе судьи Здор Т.В. допущены нарушения норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от N следует, что в судебном заседании N приобщены к материалам дела заявление Суровой О.Б. о взыскании судебных расходов и договор об оказании юридической помощи от N года, которые были исследованы в судебном заседании N.

При вынесении решения Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 года заявление Суровой О.Б. о взыскании судебных расходов в размере N удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от N года в удовлетворении административного иска Суровой О.Б. отказано.

В протоколе судебного заседания от N года при исследовании материалов административного дела имеется ссылка на оглашение председательствующим заявления о взыскании судебных расходов от 25 июня 2021 года и договор об оказании юридической помощи от 14 апреля 2021 года.

Однако в материалах административного дела заявление Суровой О.Б. о взыскании судебных расходов и приложенный к нему договор об оказании юридической помощи, отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства привели к грубым нарушениям процессуального законодательства, которые явились основанием для вынесения в адрес судьи Здор Т.В. частного определения.

В кассационной жалобе Здор Т.В. ссылается на то, что отмена решения не привела к существенному нарушению чьих-либо прав.

Доводы Здор Т.В. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 названной статьи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При этом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, упомянутые в частном определении обстоятельства не являлись основаниями для отмены решения суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления от 28 февраля 2008 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Т.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой", от 20 июля 2011 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В.

Матюшенко" и от 18 октября 2011 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко").

Из содержания частного определения не усматривается, что при рассмотрении административного дела N 2а-3046/2021 судьей Здор Т.В. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Между тем, неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

При таких данных частное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Здор Татьяны Владимировны удовлетворить, частное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.