Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-17193/2022[88а-17110/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Данильченко Богдана Леонидовича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года (дело N Ма-908/2021) и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2022 года (дело N 33а-1255/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Данильченко Б. Л. об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении материалов административного искового заявления в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что он оспаривает отказ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в рассмотрении его жалобы на действия председателя Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга ФИО2, выразившиеся в отказе проведения проверки в отношении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.

Суды Российской Федерации не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, судьи первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда у судьи имелись законные основания для отказа ФИО1 в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Б.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта