Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-17628/2022[88а-17325/2022]

N 88а-17325/2022

22 июля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе ООО "Ал Групп" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года (дело N 2а-773/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года (дело N ЗЗа-2406/2022) по заявлению ООО "Ал Групп" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство N N года. В нарушение требований действующего законодательства копия постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого с общества взыскан исполнительский сбор, а равно копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП в адрес должника в установленные законом сроки не направлены.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУФССП России по Москве ФИО2 возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в адрес должника, в остальной части иска отказано.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу Nа-773/2021, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор цессии N, согласно которому общество уступило право требования задолженности с УФССП России по Москве в части взыскания судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Хоста-Рика", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало обществу юридические услуги на сумму 45 ООО рублей, что подтверждено актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ал Групп" по доверенности ФИО4 просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью

статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, суды двух инстанций исходили из того, что в подтверждение понесенных истцом расходов на представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг, дополнительное соглашение к договору, в связи с чем взыскали сумму судебных расходов 500 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Судом принят во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных услуг, которые заключались исключительно в составлении процессуальных документов по делу, при этом учтено, что в производстве Останкинского районного суда "адрес" имеется более 290 административных дел по искам ООО "Ал Групп" к судебному приставу- исполнителю МОСП по ВАШ N ГУФССП России по Москве, поданные

з

административные иски являются типовыми, а оказанные по договору услуги - техническими.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 106, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта