Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10050/2022[88-11426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Потоцкой ФИО9 к ЖСК "Измайлово" о признании задолженности отсутствующей, запрете распространять сведения

по кассационной жалобе Потоцкой ФИО10 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Потоцкая С.В. обратилась с иском к ЖСК "Измайлово" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период 2018-2020 года, запрете ответчику распространять третьим лицам за

установила:

Потоцкая С.В. обратилась с иском к ЖСК "Измайлово" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период 2018-2020 года, запрете ответчику распространять третьим лицам заведомо ложные сведения о наличии задолженности.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Потоцкой С.В. удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате взносов на капитальный ремонт и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, находящейся по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующей задолженности, ссылаясь на их необоснованность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Потоцкую С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Потоцкая С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес".

Управляющей организаций указанного жилого дома является ответчик ЖСК "Измайлово".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 314, 319.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 177 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о недоказанности оплаты истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам за февраль-июнь 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Потоцкая С.В. ссылалась, в том числе на то, что произведенные ею ДД.ММ.ГГГГ платежи за период январь - июнь 2020 года незаконно учтены ответчиком в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за 2016 года.

Отклоняя данные доводы, суд указал, что учет ответчиком спорных платежей в счет погашения ранее образовавшейся у истца до 2018 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при неуказании в назначении платежей за какой год вносится оплата, не означает, что данные платежи учтены управляющей организацией ненадлежащим образом.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, какие именно платежи и за какой период были учтены ответчиком, не приведен закон, которым руководствовался суд, делая вывод о наличии у ответчика оснований для учета указанных спорных платежей в счет погашения ранее образовавшейся у истца задолженности.

Таким образом, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, которые влияют на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Потоцкой С.В. в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Потоцкой Софье Витальевне в иске о признании задолженности отсутствующей. Дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи