Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10076/2022[88-11452/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТрансФин-М" к Молчанову ФИО7 о взыскании задолженности по договорам поручительства и неустойки по кассационной жалобе ПАО "ТрансФин-М" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в суд с иском к Молчанову Д.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 46 450 162 руб. 51 коп. и неустойки. В обоснование иска указано, что между ООО "ЭК СибМайнинг" (лизингополучатель) и ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ПАО "ТрансФин-М" обязалось приобрести в собственность ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" имущество - экскаваторы "HITACHI ЕХ1200-6" и передать их ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" за плату во временное владение и пользование. ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" в свою очередь обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным договором. Ввиду неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты. Исходя из расчета встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга, сальдо в пользу лизингодателя составляет 46 450 162 руб. 51 коп. Между ПАО "ТрансФин-М" и Молчановым Д.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в полном объеме. Требование истца об оплате лизинговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Ответчик Молчанов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза предметов лизинга (экскаваторов), в связи с чем производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных исковых требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе стоимости возвращенных предметов лизинга, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу оценочную экспертизу.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении разумных сроков производства и злоупотребление ответчика несостоятельны, поскольку в определении о назначении оценочной экспертизы судом установлен срок проведения экспертизы - 30 календарных дней со дня получения данного гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение решения арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО8, в котором Молчанов Д.С. участвовал в качестве третьего лица, несостоятельна, поскольку указанным решением производство по иску ПАО "ТрансФин-М" к ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" о взыскании денежных средств в размере 57 316 476 руб. 02 коп. прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании 27 350 896 руб. 97 коп. отказано. При этом оценка предметов лизинга не проводилась.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем доводы жалобы, направленные на несогласие заявителя с назначением судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы по настоящему делу, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

Судья: