Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10149/2022[88-10980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Светланы Борисовны к ООО "Сократ", Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Грамакову Анатолию Дмитриевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (N 2-3793/2021), по кассационной жалобе Ломакиной Светланы Борисовны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, выслушав объяснения представителя Ломакиной С.Б. по доверенности Агасиева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Грамакова А.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ломакина С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Сократ", территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Грамакову А.Д. о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сократ" по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применением последствий их недействительности в виде признания недействительными протокола и определения победителя торгов N N в электронной форме по лоту N N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи; о взыскании с ответчиков 300 руб, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу данного иска. В обоснование иска, ссылаясь на то, что извещение о торгах дано ненадлежащим образом в нарушение требований п.2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к продаже квартиры по заниженной цене. Кроме того полагает, что торги проведены вопреки требованиям государственного заказчика в лице ТУ Росимущества в г. Москве, что ограничило конкуренцию на торгах, нарушило ее право не получение наибольшей цены за реализованную квартиру.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, поскольку суды не дали надлежащую оценку относительно нарушения правил проведения торгов, установленных законом и основанием для признания торгов недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Ломакиной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

04 августа 2020 года во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N на основании которого 29 сентября 2020 года Чертановским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 11 марта 2021 года имущество, спорная квартира, передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, общая стоимость 12 425 600, 20 руб.

Согласно протоколу N N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по реализации имущества признан Грамаков А.Д, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 12 445 600, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице ООО "Сократ", действующего на основании Государственного контракта N N и поручения на реализацию N от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в г. Москве, именуемого в дальнейшем (организатор торгов) и Грамаков А.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при проведении торгов допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отклоняя доводы Ломакиной С.Б. в обоснование своих требований, суд первой инстанции указал, что проведение торгов в электронном виде не противоречит действующему законодательству и не создает препятствий в доступе к торгам третьим лицам, проведение торгов на электронной торговой площадке направлено лишь на организацию процедуры торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ломакиной С.Б, с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что основанием для признания торгов недействительными может служить только существенное нарушение процедуры их проведения, т.е. такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истцом Ломакиной С.Б. при разрешении спора не представлены доказательства о том, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята более высокая предложенная цена за реализуемое имущество; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, в том числе наличия потенциальных участников торгов, которым проведенная процедура извещения и проведения торгов препятствовала принять в них участие.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что обстоятельства нарушения порядка проведения торгов не установлены, торги проведены в установленном законом порядке, извещение о торгах опубликовано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не представлено пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, и фактически являются позицией Ломакиной С.Б. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Остальные доводы кассационной жалобы Ломакиной С.Б. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья