Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10150/2022[88-11455/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Угланова ФИО6 к НО "Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов "адрес"", ООО "Меком" о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Меком" на определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Угланов И.В. обратился в суд с иском к НО "Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов "адрес"" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ответчиком капитального ремонта жилого дома в результате падения с крыши указанного дома листа шифера был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 69075 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Меком".

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства ООО "Меком" в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Угланова И.В. об обеспечении иска отказано.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято новое решение, которым заявление Угланова И.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Меком", находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Меком" просит отменить определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая Угланову И.В. в удовлетворении требования об обеспечении иска на сумму 73 175 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из недопущения ограничения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меком".

Отменяя указанное определение и удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции, исходя из размера заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска и заявленному истцом требованию, заявленные обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов собственника поврежденного имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меком" - без удовлетворения.

Судья: