Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10219/2022[88-11408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СПАО "Ингосстрах" к Шурову ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Шурова Ивана Александровича на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шурову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением водителя Дасаева Х.И, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением водителя Шурова И.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шуровым И.А. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер" получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования. СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 510 697, 41 руб. Гражданская ответственность Шурова И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму 110 697, 41 руб, составляющую разницу между возмещенным ущербом потерпевшему и страховой суммой по договору ОСАГО.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, касающихся объема повреждений автомашины потерпевшего и размера причиненного ущерба, о чем указывалось в письменных возражениях, не принятых судом во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Шурова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением водителя Дасаева Х.И. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением водителя Шурова И.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шуровым И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак ФИО15, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СП АО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования.

СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 510 697, 41 руб, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Шурова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования N XXX ФИО19.

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" возместило СПАО "Ингосстрах" причиненные убытки частично в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между возмещенным потерпевшему ущербом и полученным от страховщика причинителя вреда страховым возмещением в размере лимита страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не влечет отмену постановленного решения суда, так как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено. Несогласие же ответчика со стоимостью ремонтных работ и запчастей несостоятельно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИК" составило акт дополнительного осмотра транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак ФИО16, в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля, согласно которому в процессе разборки указанного транспортного средства выяснилось, что для устранения дефектов требуется замена спойлера переднего бампера, хромированной накладки правой фары, актуатора правого, направляющей бампера, фары правой, кронштейна подфарного правого. Локализация удара, зафиксированная сотрудниками ГИБДД, соответствует вышеуказанным скрытым повреждениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, изложенное ответчиком в кассационной жалобе, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции кассационного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шурова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи