Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10254/2022[88-17451/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу СНТСН "Лесные дали" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года, по заявлению СНТСН "Лесные дали" к ФИО7 ФИО8 ФИО1 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1073/2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года исковые требования ДНТ ЛПХ "Лесные дали" (ныне Садовническое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесные дали") к ФИО7 об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взыскании процентов и запрете пользования линиями электропередач удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года, в редакции определения того же суда от 12 августа 2020 года об исправлении описки, ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 декабря 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года, в редакции определения того же суда от 12 августа 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 04 декабря 2020 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года, в редакции определения того же суда от 12 августа 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

22 декабря 2020 года от представителя Садовнического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесные дали" по доверенности ФИО4 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов с ФИО7 в пользу Садовнического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесные дали" по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях по заявлению ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 декабря 2011 года.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года заявление Садовническое некоммерческое товарищество собственников "Лесные дали" к ФИО7 ФИО9 ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФИО7 ФИО11 ФИО1 в пользу Садовнического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесные дали" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года отменено, заявление Садовнического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесные дали" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО7 ФИО10 ФИО1 в пользу Садовнического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесные дали" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СНТСН "Лесные дали" просит отменить апелляционное определение как необоснованное, выражая несогласие с определенных ко взысканию судом апелляционной инстанции размером судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции СНТСН "Лесные дали" привлекло в качестве представителя адвоката ФИО5

Согласно дополнительному соглашению N к соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 оказывал услуги СНТСН "Лесные дали" по представлению его интересов в гражданском деле N в суде первой инстанции и вышестоящих судах, в том числе, согласно актам N N об оказании услуг по дополнительному соглашению N к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 принимал участие в качестве представителя СНТСН "Лесные дали" в шести судебных заседаниях (четыре в суде первой инстанции и два в Московском городском суде) при рассмотрении заявления ФИО7 о пересмотре решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общие затраты СНТСН "Лесные дали" на оплату указанных выше услуг представителя составили 90 000 руб, что подтверждается актами N N об оказании услуг по дополнительному соглашению N к соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и 10 января, и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, учитывая принцип разумности, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанной помощи.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и взыскал с ФИО7 в пользу СНТСН "Лесные дали" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, указав, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права.

Оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года, обосновал вывод о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, признав данную сумму разумной и достаточной.

То есть, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТСН "Лесные дали" - без удовлетворения.

Судья: подпись.