Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10266/2022[88-11428/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев исковой материал N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ненадлежащим ответчиком, возврате денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ковсровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ненадлежащим ответчиком в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка, возврате взысканных с нее денежных средств и судебных расходов.

Определением судьи Ковсровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Отказывая в принятии иска к производству, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Назаровой Л.Н. заявлены требования о признании её ненадлежащим ответчиком и возврате взысканных с неё решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в рамках гр. дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка.

Таким образом, заявленные Назаровой Л.Н. требования фактически направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи правовых оснований для принятия к производству указанных требований в виде самостоятельного иска у суда не имелось, в связи с чем оспариваемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ковсровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий