Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10302/2022[88-10849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района" к Долгополову

Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно -

коммунальных услуг, пени, госпошлины (N 2-1100/2021)

по кассационной жалобе Долгополова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Долгополова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "Жилищник Даниловского района", обратившись в суд с иском, указало, что Долгополов Д.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является управляющей компанией в указанном доме. В связи с неоплатой коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую в размере 97 678, 35 руб. истец просил взыскать в свою пользу, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 194, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 289, 08 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Долгополова Д.С. в пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 97 678, 35 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 194, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 289, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополов Д.С. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгополов Д.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией указанного дома, является ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Д.С. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным факт наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Долгополова Д.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Долгополова Д.С, согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности, заявленной истцом, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем с принятым судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 указанного выше постановления Пленума закреплено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, законом не предусмотрено право суда на изменение оглашенного решения суда, без наличия законных на то оснований, с непосредственным назначением судебного заседания по данному вопросу и извещения заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе Долгополов Д.С. ссылается на то, что в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24 ноября 2021 года была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которой решение суда первой инстанции было изменено в части взысканной с него задолженности, уменьшив сумму до 50 406, 62 руб, пени - 5000 руб, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Однако после ознакомления с мотивированным апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда им было установлено, что оглашенная резолютивная часть судебного решения суда второй инстанции в последующем судом второй инстанции изменена.

Доводы кассационной жалобы Долгополова Д.С. нашли свое подтверждение видеозаписью судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, в котором действительно была оглашена резолютивная часть, содержащая сведения об изменении решения Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Долгополова Д.С. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи