Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10339/2022[88-11601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Плутон" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Плутон" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО "Плутон" в должности заместителя технического директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако работодателем при её увольнении не произведена выплата предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору суммы компенсации при увольнении в размере двенадцати средних заработков и неустойки в размере 0, 5 % за каждый день задержки выплаты указанной компенсации.

Истец просила суд взыскать с АО "Плутон" в свою пользу компенсацию в связи с увольнением в размере 2 044 211 руб. 68 коп, неустойку с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 379 руб. 27 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просила их отменить, ссылаясь на то, что между сторонами имеется действующее дополнительное соглашение к трудовому договору истца, предусматривающее выплату компенсации при увольнении руководящего работника в увеличенном размере, однако судами не был применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 178 ТК РФ, предусматривающая возможность согласования между работником и работодателем иных условий выплаты выходного пособия, в том числе в увеличенном размере.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - Свиридова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Плутон" ФИО10, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 принята на работу в АО "Плутон" на должность заместителя технического директора с окладом в 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Плутон" заключено дополнительное соглашение, которым истцу установлен должностной оклад 160 000 руб. и трудовой договор дополнен пунктом 6.4, предусматривающим в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается денежная компенсация в размере 12 средних заработков, но не менее 1920000 руб, а в случае задержки выплаты работнику всех причитающихся сумм, работодатель обязуется выплатить неустойку в размере 0, 5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В случае, если при разрешении трудового спора будет доказан факт понуждения работника к увольнению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан незамедлительно выплатить работнику денежную компенсацию в размере 1 920 000 руб.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оклад в размере 104 347 руб. 83 коп. и отпуск основной в размере 56227 руб. 20 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 80, 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, премировании, гарантиях и компенсациях работников ОАО "Плутон" выплата компенсации в случае прекращения трудового договора по инициативе работника не предусмотрена, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены в целом на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: