Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "СтройМонтажГрупп" к ООО "ТД "Березакерамика", ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3380/2022),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "СтройМонтажГрупп" обратился в суд с иском к ООО ТД "Березакерамика", ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ликвидируемой финансовой организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) между Агентством по страхованию вкладов и ООО "СтройМонтажГрупп" был заключен договор, предметом которого являлось имущество КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) лот 39: ООО ТД "Березакерамика". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройМонтажГрупп" и ООО ТД "Березакерамика" было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ООО ТД "Березакерамика" подтвердило задолженность в размере 29 000 000 руб. и приняло обязательство погасить задолженность в соответствии с согласованным графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата задолженности должник ФИО1 предоставил в залог имущество: земельный участок и жилой дом. На дату обращения истца в суд обязательство ООО ТД "Березакерамика" исполнено не было, сумма задолженности не возвращена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по соглашению в размере 29 366 475 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 169 832 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.
Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ООО "СтройМонтажГрупп" к ООО ТД "Березакерамика", ФИО1 о взыскании задолженности по договору прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на подписание заявления об отказе от иска.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому нет оснований для непринятия у истца отказа от иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что принятие отказа от иска по гражданскому делу по иску ООО "СтройМонтажГрупп" к ООО ТД "Березакерамика", ФИО1 о взыскании задолженности по договору без проверки судом обстоятельств нарушения отказом от иска законных права и интересов единственного участника ООО "СтройМонтажГрупп", а также наличия у представителя истца полномочий на отказ от исковых требований, указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО "СтройМонтажГрупп" участвовал ФИО2, им же подано заявление об отказе от исковых требований.
При этом в соответствии с Решением единственного участника ООО "СтройМонтажГрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от обязанностей генерального директора ООО "СтройМонтажГрупп", с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "СтройМонтажГрупп" является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение было направлено в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись о назначении генеральным директором ООО "СтройМонтажГрупп" ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии у ответчиков перед истцом задолженности по соглашению, заключенному между сторонами, в размере 29 366 475 руб, принятие у представителя истца отказа от иска без проверки наличия у него соответствующих полномочий, специально оговоренных в доверенности, отказ истца от иска нарушает законные права и интересы единственного участника ООО "СтройМонтажГрупп", поэтому такой отказ не мог быть принят судом.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права и на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании статьи 39 (часть 2) ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, установив обстоятельства того, что отказ представителя истца от иска нарушает законные права и интересы единственного участника ООО "СтройМонтажГрупп", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для принятия у истца отказа от иска.
Не основан на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что, поскольку ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, трудовой договор с ним в установленном порядке расторгнут не был, постольку безоснователен вывод суда об отсутствии у него полномочий на подачу заявления об отказе истца от иска.
В силу ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об о
