Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10522/2022[88-11594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ходеевой ФИО18 к Петровой ФИО19, Петрову ФИО20, Петрову ФИО21, Петрову ФИО22, ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Петровой ФИО23, Петрова ФИО24, Петрова ФИО25, Петрова ФИО26 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Ходеева И.В. обратилась в суд с иском к Петровой Н.Н, Петрову С.Н, Петрову Н.Е, Петрову Д.С, ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба в размере 50 562 руб, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры в доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ОАО "Жилищник". Причиной залива послужило разрушение полотенцесушителя

УСТАНОВИЛА:

Ходеева И.В. обратилась в суд с иском к Петровой Н.Н, Петрову С.Н, Петрову Н.Е, Петрову Д.С, ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба в размере 50 562 руб, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры в доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ОАО "Жилищник". Причиной залива послужило разрушение полотенцесушителя в вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам.

Ходеева И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом ущерба 49208 рублей, расходы по определению размера ущерба - 5000 рублей, по оплате работы эксперта - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1826 рублей.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с Петровой Н.Н, Петрова С.Н, Петрова Н.Е, Петрова Д.С. в пользу Ходеевой И.В. взыскано в возмещение вреда 49 208 руб, судебные расходы 15000 руб.; в иске к ООО "Жилищник" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищник" и в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Жилищник" в пользу Ходеевой И.В. материального ущерба в размере 9841, 60 руб, расходов по оценке 2000 руб, госпошлина 365 руб.; в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Петровой Н.Н, Петрова С.Н, Петрова Н.Е, Петрова Д.С. изменено: взыскан солидарно с Петровой Н.Н, Петрова С.Н, Петрова Н.Е, Петрова Д.С. в пользу Ходеевой И.В. материальный ущерб в сумме 39 366, 40 руб, расходы по оценке ущерба 4000 руб, расходы по оплате работы эксперта 8000 руб, госпошлина 1461 руб. В остальной части решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчики Петрова Н.Н, Петров С.Н, Петров Н.Е, Петров Д.С. обратились в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Петрова С.Н. и его представителя Клещенко В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено нижестоящими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит истцу Ходеевой И.В, а вышерасположенная "адрес" принадлежит ответчикам Петровой Н.Н, Петрову С.Н, Петрову Н.Е, Петрову Д.С.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "Жилищник".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел порыв полотенцесушителя, вследствие чего в квартире истца были повреждены потолок в одной из комнат, потолок, стены в коридоре, в ванной, в туалете и в кухне.

В соответствии с полученным истцом заключением ООО АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 50562 руб.Согласно представленному ответчиками Петровыми заключению ООО "Эксперт оценка" разрыв полотенцесушителя произошел из-за износа металла.

Согласно акту Главного управления "ГЖИ "адрес"" полотенцесушитель в ванной комнате в квартире Петровых установлен на стояке горячего водоснабжения; запорная арматура отсутствует.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" (эксперт Никитина А.В.) имеющиеся в квартире истца повреждения потолка и стен в туалете, ванной, коридоре, одной из комнат образовались вследствие попадания влаги из вышерасположенной квартиры. Стоимость устранения повреждений составляет 49208 рублей. Полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения. Представленный на исследование полотенцесушитель находится в удовлетворительном состоянии. На нем имеется не предусмотренное конструкцией отверстие, практически, строго круглой формы без разрывов и зарубин. Причиной его образования является сверление, о чем свидетельствует округлость, наличие вокруг отверстия фаски, и заусенца, направленного внутрь. Его образование вследствие гидроудара исключается. Данное отверстие не могло образоваться в связи с наличием на внутренней поверхности трубы накоплений ржавчины. Общее техническое состояние полотенцесушителя является удовлетворительным.

Для проверки довода ответчиков Петровых о возникновении отверстия на полотенцесушителе вследствие электро-химической коррозии судом проведена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза торгово-промышленной палаты Ищенко И.А, согласно заключению которого причиной повреждения полотенцесушителя являются химические процессы, возникающие при движении в нем воды в процессе длительной эксплуатации в агрессивной среде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отверстие в полотенцесушителе сделано путем сверления и Петровыми не представлено убедительных доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. При этом судом отклонено заключение судебной дополнительной экспертизы эксперта Союза торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. со ссылкой на то, что каких-либо исследований, которые свидетельствовали бы о возникновении отверстия правильной формы вследствие химических реакций заключение не содержит, само по себе наличие на внутренних стенках полотенцесушителя следов окисления металла под воздействием воды, ржавчины и грязи не объясняет, почему только в этом месте образовалось отверстие по форме практически совпадающее с формой отверстия от сверла. Из приложенных к заключению фотоснимков усматривается, что, несмотря на наличие ржавчины, в других местах нет признаков подобных изменений стенки трубы. Об этом свидетельствует и сделанное экспериментальное отверстие.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Жилищник" и возлагая ответственность по возмещению ущерба на всех ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае был разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности ООО "Жилищник" и, при отсутствии доказательств выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения, влечет возложение на неё ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба наряду с собственниками жилого помещения, допустившими механическое повреждение трубы полотенцесушителя.

Судебная коллегия Второго кассационной суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Отклоняя заключение эксперта Союза торгово-промышленной палаты Ищенко И.А, суд первой инстанции указал на неполноту его исследования.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Кроме того, учитывая получение судом двух заключений судебных экспертов с различными выводами относительно природы повреждения участка системы горячего водоснабжения в квартире Петровых, суд не учел, что в согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные противоречия не устранены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, влияющими на исход дела.

В этой связи оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи